El futuro gobierno de Colombia debe enfrentar retos en el área ambiental en el período 2010-2014. Esta es la cuarta entrada de mis escritos titulados Agenda Ambiental donde exploro cinco temas que considero los más importantes en el campo medioambiental en Colombia. Espero con estas contribuciones ayuden a elucidar lo que significa para el medioambiente y la sostenibilidad (en su sentido profundo) la elección del Sr. Santos como futuro presidente del país.

¿Cuáles son los grandes retos ambientales que enfrenta el Sr. Santos en este campo en los próximos 4 años? ¿Cómo su política puede solucionarlos? ¿Cómo pronosticamos su desempeño? Con este pequeño texto pretendo responder algunas de estas inquietudes.

INSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN

Ministerio

No es por nostalgia burocrática, pero en verdad extraño el Ministerio del Ambiente (MA). Lo extraño porque el MA es uno de los legados más grandes que la constitución del 91 le ha dado al país, y es a partir de ese momento que el medio ambiente en Colombia se empezó a tomar en serio. Y no lo digo porque prefiero un ente burocrático a otros elementos de la legislación del 91, que ayudó a la pluralización de la política del país y demás logros importantes. Lo digo porque el MA por lo menos jugaba un papel institucional importante para la coordinación de esfuerzos nacionales, regionales y locales en torno al medio ambiente. Con el MA en acción, se elaboraron muchas iniciativas legales para la protección del medio ambiente, tanto que a finales de los años 90 éramos el país número uno en Latinoamérica en términos de legislación ambiental. Con la entrada del Sr. Uribe a la presidencia, el ministerio del ambiente se convirtió en sub-ministerio y se fusionó con otros ministerios para convertirse en el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT). En el MAVDT ha habido un conflicto muy serio de intereses en los últimos 8 años. Primero hay un problema de presupuesto, pues el más fácil cortar un 'árbol y comprar concreto para construir casas e infraestructura que, por ejemplo, hacer comités nacionales de consulta para revisar y fortalecer la legislación ambiental, que financiar a la policía ambiental para que haga cumplir la ley, que invertir en los Parques Nacionales. Las intenciones del gobierno saliente de saltarse la Ley de Páramos para promover la extracción de carbón, y la Ley de Bosque para promover la explotación de madera a nivel industrial, ambas iniciativas que afortunadamente se estacaron en el Congreso, hacen ver que el MAVDT no es más que un rincón de tinterillos sin autonomía política. Por eso, uno de los retos del futuro gobierno es rescatar el MA y fortalecer la política ambiental. Esto se debe hacer no fragmentando las instituciones, sino que las decisiones del país se deben hacer a través de un pluralismo institucional, estableciendo, por ejemplo, comisiones inter-ministeriales para la toma de decisiones importantes que conciernen a varios ministerios, entre muchas otras oportunidades en el campo político para la coordinación institucional. Sin embargo, el Sr. Santos fue el único candidato que no se refirió al tema del ministerio en su campaña presidencial, por lo tanto, esperamos muy poco de él en este tema.

Legislación

Rescatar la institución del MA debe ser tan sólo un paso en el fortalecimiento del área de gestión ambiental en Colombia. En el área legislativa, por ejemplo, Colombia es un país que necesita una perspectiva diferente en lo que concierne al daño ambiental, y esta visión se promueve desde las más altas instancias de la política del país. Ha sido la intención del gobierno saliente y muchos otros atrás de mitigar el daño ambiental con la implementación de multas a empresas o entidades que deterioren el medio ambiente. En muchas instancias, esto quiere decir que al gobierno no le importa el daño y que las compañías causan y que además estas pueden salirse con las suyas al tener con qué pagar. Inclusive en países como EE.UU legislaciones como el Clean Air Act (Ley de Aire Limpio) y el Clean Water Act (Ley de Agua Limpia), la mitigación financiera es limitada, y en los casos que se aplica es de tal tamaño que muchas empresas simplemente no se arriesgan a cometer daños ambientales. En el país, el caso de los páramos es crucial. Por más que las empresas de carbón paguen por el daño ambiental que pueden causar a este ecosistema, del cual apenas nos queda el 20% original, es imposible que el ecosistema se recupere luego de una actividad tan intensa como la minería. Considerando que los páramos es la zona donde muchos ríos inician su caudal, ríos que a su vez proveen el agua que consume el 60% de la población, no es descabellado afirmar que con los páramos no se debe jugar de esta manera.

Una parte de la legislación ambiental en el país se relación con el área de Estudios de Impacto Ambiental (EIA). Los EIA son requerimientos legales que deben existir antes de que un proyecto se lleve a cabo, y que complementan grandes proyectos de desarrollo al coordinar su proceso con la ley ambiental existente para hacerlos en verdad sostenibles y evitar daños irreversibles en los recursos del país. A pesar de ello, la legislación de EIA del país no funciona como debería, pues elementos básicos de cualquier EIA, como la consulta social, el análisis de efectos cumulativos, metodologías de monitoreo, y alternativas de desarrollo, entre muchas otras, no se llevan a cabo porque la ley no lo exige. Sin embargo, reconozco que el Sr. Santos no se refirió nunca al tema de la ley ambiental y de los EIA en su campaña, por eso sería un milagro si alguna vez su gobierno se dedica a solucionar estos temas.

El futuro gobierno debe tener una visión ambiental clara de lo que se quiere en el país. La legislación ambiental no debe surgir circunstancialmente para solucionar problemas inmediatos. Si la sostenibilidad es una visión del futuro a largo plazo, la política ambiental debe entenderse como una visión a largo plazo. Por ello, el desarrollo económico del país, el desempeño empresarial y los proyectos de infraestructura y explotación, deben enmarcarse en una visión sostenible y ambientalmente correcta donde el modelo clásico de desarrollo pueda ser reemplazado por consideraciones ambientales de fondo, algo que a su vez generaría empleos diversos y una dirección diferente al desarrollo tradicional, como el de EE.UU y China.

Esperaremos que el Sr. Santos tome estas consideraciones a fondo y que sepa responder, y de paso, nos sorprenda.

(c) Ambientalesco

El futuro gobierno de Colombia debe enfrentar retos en el área ambiental en el período 2010-2014. En esta tercera entrada de mis escritos titulados Agenda Ambiental se exploran cinco temas considerados como los más importantes y se elucida lo que significa para el medioambiente y la sostenibilidad (en su sentido profundo) la elección del Sr. Santos como futuro presidente del país. ¿Cuáles son los grandes retos ambientales que enfrenta el Sr. Santos en este campo en los próximos 4 años? ¿Cómo su política puede solucionarlos? ¿Cómo pronosticamos su desempeño? Con este pequeño texto hago sigo mi contribución al tema.

BIODIVERSIDAD

Áreas de Conservación

Desde los días de su campaña electoral, el Sr. Santos se refería a la conservación como uno de los principales temas cruciales para promover el medioambiente en Colombia. Dentro de sus ideas se encontraban el dejar el Amazonas como está, sin intervención humana. Sin embargo, el marco administrativo de la conservación no es el mejor en el país. Muchas de las áreas que lo practican se concentran en las áreas de conservación manejadas por el sistema de Parques Nacionales Naturales (PNNs). Por experiencia propia y basándome en evaluaciones de gestión del SINA y el SIAC, sabemos hoy que el 90% de los PNNs en el país no son controlados como debe ser. Con un área cercana al 10% del país, esto es incongruente con una política de control de territorio que el gobierno de Álvaro Uribe ha promovido por un tiempo y que este futuro gobiernos espera continuar.

Es curioso que muchos de los problemas de los PNN tengan relación directa con los cultivos ilícitos, uno de los problemas sociales que se ha tomado como prioridad gubernamental. En Nariño y el Cauca, por ejemplo, la guerrilla, que tiene control todavía de gran parte de la producción de estupefacientes (no olvidemos que Colombia todavía produce el 70% de la cocaína mundial), se mueve con total libertad en muchas zonas selváticas que entran dentro de la administración de Sanquianga y Munchique. El problema de los PNN no es abordado por un programa cuyo principal elemento es dejar las áreas de conservación "solitas". En este sentido, a todo político le quedaría fácil proteger la Amazonía o las junglas del Chocó, Cauca y Nariño, porque en la selva no vive nadie, la selva tiene suelos pobres, madera que no sirve, y en general, no tiene nada de utilidad humana, a pesar de que los brasileños han sabido tomar provecho de eso convirtiendo la jungla en agroecosistemas de caña y soya. Decir que proteger la Amazonía es una política ambiental es lo mismo que decir nada, y contradice una de las áreas fuerte del gobierno actual, la seguridad. Aunque el estatus quo no es deseable, menos lo sería si al Sr. Santos se le ocurre tener la ambición de hacer lo mismo que Brasil.

El paradigma que a la naturaleza hay que dejarla sola para conservarla está pasada de moda, pues una gestión administrativa de los PNN debe ser implementada para proteger la integridad ecosistémica de estas áreas. No sólo el dominio de la guerrilla, sino la deforestación, la conversión de ecosistemas para producción agrícola, el deterioro de los caudales de agua, la urbanización desbordada de Colombia, entre otros problemas, deben ser abordados a fondo para proteger las áreas de riqueza ecológica identificadas por los PNNs. Un tema relevante a los PNN y que incomoda al gobierno actual es el tema financiero y administrativo de los PNN. El deseo gubernamental siempre ha sido que los turistas gringos y Europeos vengan y se gasten la plata viajando por Colombia. Sin embargo, el gobierno no invierte en construir infraestructuras turísticas. Tomemos el caso de uno de las áreas más famosas de Colombia en el área ecoturística: el parque Tayrona. El camino de boñiga de mula y caballo del Parque no ha sido abordado por el gobierno. Ahora bien, no es mi intención promover su pavimentación, pues sería como si apoyara una avenida magnífica a través del Darién. Estoy seguro que hay formas de hacer el parque accesible sin impactar la fauna y la flora, como por ejemplo, construyendo plataformas flotantes de madera para tránsito turístico como lo hacen en algunos parques en la región cafetera, entre muchas otras posibilidades. El apoyo al turismo nacional se debe reflejar en acciones puntuales para mejorar la infraestructura de los parques y áreas de interés, y hacerlo de una forma sostenible, como por ejemplo, construir infraestructuras de bajo impacto, cooperar con la población local, apoyar el transporte masivo por encima del individual, y demás acciones a favor del medioambiente y la biodiversidad.

Suelos & Bosques

Los bosques han sido transformados en Colombia desde tiempos inmemorables. El caso del bosque de niebla Andino es particular. Es el área geográfica de mayor importancia para la población debido a que en ella se concentran la urbanización y la agricultura del país. Muchas veces el gobierno colombiano (desde los 70 hasta hoy) ha manifestado su interés de reforestar las áreas desforestadas del país para reactivar la productividad del suelo. Aunque esta no ha sido una intención directa del programa de Sr. Santos, en muchas ocasiones el gobierno actual ha manifestado llevar a cabo esta idea, y no es descabellado pensar que el futuro gobierno podría emular esta medida. Sin embargo, concentrar una política del manejo de bosques en el simple hecho de reforestar zonas deforestadas es simplificar un problema muy complejo.

La reforestación es necesaria para atacar la degradación del suelo producida por la erosión, que usualmente está ligada a una condición post-agrícola, minera o urbana. Pero la reforestación en sí no aborda las causas de la deforestación, es decir, la transformación de los ecosistemas en sistemas agrícolas, mineros o urbanos. El asunto en cuestión son las distintas actividades agrícolas e industriales que deben ser transformadas a través de una política ecosistémica, es decir, una que integre valores ecológicos y humanos. Algunos de los elementos de un uso de suelo sostenible que no se menciona son, por ejemplo, la diversificación del cultivo, el uso eficiente de agua, la prohibición de grandes extensiones de monocultivo, entre muchas otras acciones que en verdad abordan las causas de fondo de la deforestación.

Hay una faceta particular con respecto al manejo del suelo y es el de la jurisdicción. Cuando el suelo no es público, es poco lo que puede hacer el gobierno en protegerlo. Si el gobierno no tiene instrumentos legales para incentivar un manejo sostenible del suelo, una política de reforestación va a acabar donde se acaban los PNNs. Debería hacerse una prioridad para el nuevo gobierno generar un cambio integral de la política forestal y de suelos del país, y el gobierno debe hacer políticas que trasciendan esa responsabilidad hacia otras áreas jurisdiccionales.

Otra faceta particular con respecto a la reforestación es que se debe hacer de acuerdo a principios ambientales. Uno de estos principios es el de plantar especies nativas para recuperar los ecosistemas. Hay una diferencia muy grande entre plantar árboles que crezcan rápido y plantar árboles nativos para la naturalización de los ecosistemas. En Colombia se han plantado desde siempre árboles de eucaliptos que trajeron los colonos desde España. Una política de reforestación sin estos principios puede seguir plantando eucaliptos, o palma africana, o cualquier otra especie no-nativa, y aparentar ser "verde". Las consecuencias de esto son obvias. Inclusive hoy se proyecta que el bosque de niebla andino podría desaparecer en 20 años.

Aunque muchos puntos del programa de gobierno del Sr. Santos omiten estos temas, esperamos que el Sr. Santos tome este período presidencial como una oportunidad para abordar estos problemas de manera amplia y profunda.

(c) Ambientalesco

Pocos saben lo que significa para el medioambiente y la sostenibilidad (en su sentido profundo) la elección del Sr. Santos como futuro presidente de Colombia. ¿Cuáles son los grandes retos ambientales que enfrenta el Sr. Santos en este campo en los próximos 4 años? ¿Cómo su política puede solucionarlos? ¿Cómo pronosticamos su desempeño? Con este pequeño texto hago sigo mi contribución al tema. Les recuerdo que he concentrado mi análisis en las áreas ambientales que, a mi juicio, necesitan atención inmediata por parte del gobierno de turno.

TIERRA

Minería

Santos no esconde su deseo de continuar con la punta de lanza de las políticas de desarrollo de la administración saliente: la minería. En su visión, las políticas existentes que regulan la explotación minera serán adaptadas para que se explote más, involucrando el crecimiento de industrias como las de petróleo, piedra caliza y arena (para la producción de concreto), y carbón. Esto responde a demandas e inclusive, en algunos casos, a influencias externas, pues el país exporta la mayor parte de su producción minera y muchas de las compañías mineras del país son extranjeras. El Cerrejón, la operación minera a tierra abierta más destructiva del mundo, será tomado como modelo de minas futuras.

Las consecuencias de este programa pueden ser nefastas, o moderadas, dependiendo de la voluntad política del gobierno para enfrentarlas con una visión ambiental que asegure un futuro sostenible. Entre las nefastas encontramos el tema de los páramos. Como lo quiso también hacer el gobierno de Uribe en su momento, una ley minera puede pasarse por encima le Ley de Páramos para sacar más carbón de los yacimientos paramunos. Con tan sólo el 20% de los páramos originales, el país arriesga perder por completo no sólo las quebradas, los frailejones, los bosques aledaños, sino también, y aún más importante, la fuente de agua de las zonas andina (en la cual se concentra el 60% de la población). Otra posibilidad es que las regulaciones ambientales para las empresas mineras bajen la guardia para que les coste menos dinero explotar. El argumento para justificar estos movimientos siempre es el mismo: más empleo y más PIB. Aunque reconocemos que el país tiene el desempleo más alto de la región latina y hay que hacer algo al respecto, basar el empleo en economías tradicionales de alto impacto como la minería es inestable. En el caso de los combustibles, el carbón y el petróleo, esto se hizo obvio en el verano del 2008, cuando se perdieron muchos empleos por los altos costos del crudo, lo cual generó una demanda de carbón, que cayó en pocos meses cuando el petróleo volvió a bajar. Por otro lado, en el mismo período, las cementeras pararon la producción porque en el país muchos proyectos de construcción se cayeron. Esta clase de políticas afanadas acaban por incrementar la vulnerabilidad del mismo sector minero. Buscando rentabilidad a corto plazo, los beneficios del sector minero se pueden acabar en 10 años o menos.

Además, el crecimiento del empleo y el PIB no contrarresta los costos ambientales. No olvidemos que para el gobierno de Uribe, como muy bien lo mencionó en el 2007 cuando se creía que Colombia estaba viviendo un milagro económico (milagro que duró 4 meses y luego el PIB se encogió más que en los años de Samper), el modelo de desarrollo de China, que sacó de la pobreza a millones de personas en los últimos 20 años a costa de ser hoy es el emisor más grande de gases de invernadero en el mundo y uno de los países más polucionados del mundo, es el ideal político del país. Esto es peligroso. Los costos ambientales se cobran eventualmente, sino en rubro, por los menos en la escasez de recursos naturales o, en su caso más extremos, en costos humanos, incrementando la vulnerabilidad de sectores como el minero. Arremeter con argumentos dudosos a proyectos de gran impacto es dar cabida a arbitrariedades en el manejo de lo que debería estar regulado y en lo que todo el mundo debe tener cierto control. Esperemos pues que el entusiasmo con políticas poco sostenibles se aminore con el pasar del tiempo y el Sr. Santos se siente a pensar mejor en lo que implica en realidad esta clase de programas.

Agricultura

La política de la tierra de muchos gobiernos se ha centrado en hacer productivas áreas del país con vocación agrícola. Mejorar la productividad del campo ha sido uno de los ideales desde los gobiernos desde los años 50. Con la creación del Inderena y las Corporaciones Autónomas Regionales (CARs), el país logró afianzarse en el mercado mundial como importador de los tres productos agrícolas más importantes para el país: el café, la caña y las flores. A su vez, se logró una productividad importante en el área bovina.

Por un lado, estos logros de la agricultura colombiana se pueden ver en mejor perspectiva si hablamos del ambiente internacional. Hoy muchas tierras productivas están invadidas por la ganadería y el monocultivo. Colombia no produce suficiente para alimentarse, y recurre a la importación de grano de Brasil y EE.UU, grano que está genéticamente modificado, y pescado de China, de dudosa procedencia, pero probablemente de uno de los tantos ríos polucionados del país. Por otro lado, podemos adquirir perspectiva dándole un vistazo al marco sociopolítico. A pesar que la economía colombiana depende de la agricultura, y que Colombia ha sido por mucho tiempo un país campesino, en los últimos 20 años nos hemos convertido en una población urbana (el 70% del país vive en ciudades, es decir, centros urbanos de más de 100mil personas). La migración a la ciudad ejerce presión sobre los servicios y recursos naturales que soportan la vida urbana, que a su vez tiene una influencia innegable con la situación del campo.

El gobierno de Santos, como el de Uribe, ha intentado solucionar esta situación con dos cosas: crédito y tecnología. El caso de Agro Ingreso Futuro demuestra que el crédito es un área peligrosa para solucionar estos problemas, pues el lucro privado ha primado muchas veces sobre el beneficio público. En el caso de la tecnología, recordemos que es en la incapacidad de ver las implicaciones ambientales profundas de las políticas desarrollistas donde erran muchos políticos. Muchos confunden el desarrollo con crecimiento económico. No es sorpresa pues que el motor del sistema productivo son instituciones que hoy son las defensoras de los derechos ambientales de los colombianos: las CARs. En Colombia seguimos con la ilusión que todo lo que se produce en el campo colombiano es limpio y nutritivo. Ejemplos como la polución de las fuentes de agua (el Magdalena y el Cauca, de donde viene el agua de riego de muchas áreas agrícolas del país, son dos de los ríos más sucios del continente), el deterioro de la tierra por la intensidad del cultivo o el ganado, entre otros temas relevantes, toman fuerza en el país y hacen dudar tal ilusión. Mientras tanto, la producción de productos orgánicos, la producción local y a pequeña escala es inexistente, y las CARs no hacen nada para promover formas alternativas de producción.

En conclusión, el ideal del desarrollo a través de la intensificación de la productividad agrícola y la explotación minera es un ideal un tanto efímero en tanto no se empate con una visión ambiental y socioeconómica amplia y a largo plazo. En cuanto a la minería, los temas de los páramos y de los sistemas ambientales de regulación, como los estudios de impacto ambiental (EIA) deben estudiarse a fondo antes de tomar decisiones irreversibles en este campo. Además, muchos académicos y estudiosos del tema comparten la idea que debe existir un sistema de ayudas al campesinado que modifique el sistema de producción a uno de pequeña escala, multiplicando los beneficios sociales y ambientales. Esto crea oportunidades para que los agroecosistemas sean verdaderamente sostenibles, es decir, producción sin fertilizantes artificiales, sin semillas alteradas genéticamente, y un uso del agua moderado. No debe confundir un proceso de desarrollo con uno de crecimiento, que usualmente implica la industrialización del sistema productivo y la desnaturalización de los procesos agrícolas, que aliena más al trabajador y al campesino y ejerce presiones sobre los recursos. La competitividad no siempre implica producir más, sino producir mejor, y mejor puede también ser más ambientalmente correcto. Esperemos pues que el gobierno de Santos tome algunas medidas al respecto.

© Ambientalesco

Los colombianos estamos satisfechos con la práctica democrática que se dio lugar hace dos semanas en la cual el 70% de los colombianos (que pudieron o quisieron votar, no cómo yo, quien me vi imposibilitado en el momento por leyes absurdas para los colombianos en el exterior) demostraron su voluntad de continuar con la política gubernamental de la cual hemos sido testigos en el período 2002-2010. La mayoría del país, los congraciados con el Sr. Juan Manuel Santos que apoyan la continuidad y el afianzamiento de la seguridad democrática, y los que no, sabe lo que esto significa para los procesos de paz que se pueden o no dar, para las inversiones en el campo militar, para la economía del país dirigida a la inversión extranjera y a la privatización, para la tarifa de impuestos, para agro-proyectos como el modelo de Agro Ingreso Seguro, para los procesos contra los paramilitares, y demás ires y venires de la moderna Colombia. Pero pocos saben lo que significa para el medioambiente y la sostenibilidad (en su sentido profundo ambiental, económico y social) en Colombia. ¿Cuáles son los grandes retos que enfrenta el Sr. Santos en este campo en los próximos 4 años? ¿Cómo su política puede solucionarlos? ¿Cómo pronosticamos su desempeño? Con estos cortos textos hago mi contribución al tema.

Antes de leer, he procurado concentrar mi análisis en las áreas ambientales que, a mi juicio, necesitan atención inmediata por parte del gobierno de turno. Al hacer esto, no sólo busco un pensamiento crítico con respecto a la política ambiental del país de los últimos 8 años, sino también dilucidar para ustedes algunos de los pensamientos más profundos en el campo ambiental.

AGUA

Referendo

Entre los flashes noticiosos de parapolítica, pirámides, violentas morbosidades, conciertos de bandas gringas, y supermodelos, aún no se ha colado en el consciente colectivo la noticia de la propuesta ambiental más ambiciosa e importante de los últimos años que hoy se debate en el Congreso: el referendo del agua. El referendo tiene sus raíces internacionales, en las llamadas Cumbres del Agua de la ONU. Su base conceptual es establecer el agua como derecho fundamental. En el país, la iniciativa fue liderada por Ecofondo en el 2008 y se constituye de 4 metas específicas: 1. Hacer del agua un derecho fundamental; 2. definir una cantidad de agua mínima para la supervivencia (la Organización Mundial de la Salud, OMS, lo establece en 7,5 litros diarios promedio); 3. proteger a los más pobres para garantizar la seguridad del servicio; 4. evitar que el agua se privatice en el país y se convierta en una comodidad de mercado. Hoy en día, el referendo es el Proyecto de Ley 171 de 2008 en la Cámara de Representantes; está estancado y no encuentra una respuesta del Congreso.

A pesar de que el gobierno entrante no se ha mencionado acerca del referendo, esperamos que en algún momento lo haga, pues en un país con una complejidad hídrica inmensa como Colombia es difícil poder alcanzar lo requerido para la provisión del agua a través de las políticas actuales, que tienen un estrategia de privatización y licenciamiento (véase Planes Departamentales del Agua, PDA). Ahora bien, apoyar el referendo para el gobierno actual sería contradecir las políticas hídricas de los últimos años. Debido a que este gobierno es de continuidad, esperar un viraje radical en este sentido sería desear mucho. Lo que más asusta del referendo al gobierno actual, y al entrante, es su posición en contra de la privatización. Esto a oídos tercos y primitivos suena a comunismo. Por ello, espero que el nuevo gobierno tenga la madurez de juzgar lo que en verdad está en juego. La retórica de izquierda no tiene nada que ver con la propuesta de convertir el agua en un derecho fundamental, que a su vez no contradice para nada la constitución del país, que establece, por ejemplo, en su primer artículo, el derecho a la vida.

Sin embargo, el referendo no debería ser la única meta de aquellos que buscan la sustentabilidad hídrica en el país. A mi parecer, el referendo debería empatarse con una propuesta legislativa de más substancia con un enfoque en la gestión, el mayor problema del agua en el país. Por ello, el referendo representa un primer paso importante. Si encuentra al fin respuesta en el Congreso, podríamos convertirnos en el primer país con una legislación de esta naturaleza en el mundo, y de alguna u otra manera, esto nos brindaría un trasfondo legal significativo para elaborar políticas más profundas en el futuro. Recordemos que el IDEAM advierte una escasez del agua en la zona andina (donde el 60% de la población del país se concentra) para el 2015. El agua es prioridad en Colombia, y abogar por su derecho es fundamental para progresar hacia su uso sostenible en el futuro.

Abastecimiento y Saneamiento

Como he dicho, el problema del agua en Colombia es un problema de gestión, es decir, de armonizar la conservación y el uso en la práctica, no sólo de leyes ni teoría (aunque si la ley tiene vacíos, la práctica se desorienta). En el campo de los recursos hídricos el gobierno actual se ha concentrado en abastecimiento y saneamiento, y más en el primero que en el segundo. El cubrimiento de acueducto en el país ha venido mejorando desde los años 90. El esfuerzo de este gobierno fue también significativo. Hoy esa población llega casi al 95% en las ciudades más grandes del país, algo casi impensable en los años 70, gracias a programas como los PDA. Sin embargo, una población rural considerable sigue sin agua (aproximadamente el 50% según la superintendencia de servicios públicos, según estudios del 2006). Además, y aún más importante, la calidad del agua urbana en Colombia es una vergüenza. Las grandes ciudades del país, principalmente Bogotá, Cali y Barranquilla, que concentran un porcentaje demográfico importante, sufren hoy baja calidad en el agua suministrada. El agua de Cali, por ejemplo, viene de uno de los ríos más contaminados del país (el otro, y único "otro" de importancia, es el río Magdalena), algo que ha ocasionado casos de contaminación en barrios como agua blanca. El caso de Bogotá es tal vez menos grave en términos de contaminación, pero más grave en términos de abastecimiento. La provisión del agua no ha ido a la par del crecimiento acelerado de la megaciudad, ocasionando problemas no sólo de sanidad sino administrativos, como ocurre con los sobrecargos de las facturas. Además, considerando que el agua bogotana proviene de embalses como el de Chingaza, que a su vez depende de la estabilidad de los páramos, afirmar que es una población vulnerable es algo que se sobreentiende.

El gobierno pasado se ha concentrado en abastecimiento de agua, pero ha dejado de lado la calidad del servicio. De ello depende nuestra salud y supervivencia. El gobierno que viene tal vez no tenga una visión amplia del asunto, pero esperamos que sepa responder a esta necesidad inmensa en vez de encontrar argumentos oportunistas con respecto a la creación de trabajo con las licitaciones de abastecimiento agua, que suben los precios para los más precios y sólo enriquecen a unos pocos. Ahora bien, durante la campaña presidencial, muchos candidatos simplificaron el problema del agua a la construcción de plantas de tratamiento de aguas residuales (PTARs). El problema de enfocar una política hídrica en estos proyectos desarrollistas es que no soluciona el verdadero problema. La mayoría de PTAR separa los agentes no-disueltos (materia orgánica, en su mayoría), que luego convierte en fertilizante, y le echan ozono al agua filtrada para matar los agentes biológicos, y luego la regresa al río. Este proceso no acaba con otros contaminantes, como metales pesados y demás químicos utilizados en la industria del país, sobre todo en la minería, la elaboración de plásticos, entre otros. El dinero del fisco público no debería ir a más PTARs. En vez, se podría ir a la fuente de la contaminación con normativas y el ejercicio de la norma. Responsabilizar a los contaminadores por los químicos que produce sería aún más inteligente. Además, en vez de construir PTARs tradicionales se podrían construir otras a pequeña escala de tratamiento de agua con agentes biológicos (bio-tecnología que está de moda en Europa, que no cuesta mucho y de seguro aquí en Colombia existe mucha vegetación, como musgos, para llevarla a cabo y equipos de investigación que ya las han desarrollado). Acudir a la "aritificialización" de los procesos naturales jamás producirá los efectos deseados. Lo mejor es acudir a la fuente de la contaminación y "naturalizar" los procesos de limpieza de la polución.

Aunque el medioambiente no fue una prioridad temática para muchos que votaron por Santos, ya que la mayoría lo hicieron porque no quieren que el país se lo tome Chávez, entre otras demencias del imaginario nacional, el gobierno entrante tiene en sus manos un reto ambiental importante que no debemos olvidar. Preservar la riqueza natural del país nos ayuda a encontrar nuevos rumbos de desarrollo, a que el país crezca de una forma sostenible. En este contexto, el agua es uno de los elementos fundamentales para que esto suceda.

(c) Ambientalesco

Estamos a punto de culminar el análisis de la agenda medioambiental y de sostenibilidad de los candidatos a la presidencia del período 2010-2014 que hemos venido avanzando en este último mes y que hemos titulado "El Verde Presidencial". Favor darle un vistazo a mis anteriores entradas sobre Juan Manuel Santos, candidato por el Partido de la U (aquí), Vargas Lleras, candidato por el Partido Cambio Radical (aquí), Rafael Pardo, candidato por el Partido Liberal (aquí), y Gustavo Petro, candidato por el Polo Democrático (aquí).

PACTO SIN COMPROMISOS

Noemí Sanín, candidata a la presidencia por el Partido Conservador, mira el medioambiente con los ojos de este gobierno que ahora culmina. Su programa ambiental tiene muchos espacios comunes con el candidato de la continuidad, y otros tantos compartidos también con el resto de los candidatos. Como en el caso del partido de la U, su programa ve la naturaleza del país como una mina de oro para explotar, y con lo que quede, se hará un destino turístico para las vacaciones de quién sabe quién, pues los colombianos no somos los que viajamos a los parques naturales del país, y pocos son también los que tienen la vena inquisitiva de ver su belleza natural como algo para conocer y proteger. En su retórica propagandística, Noemí se refiere a la ecología compleja del país como un estorbo. Esto no es sorpresa, pues su gobierno es una mímica del actual, donde las instituciones ambientales se esfuman fácilmente, donde se intentarán construir también grandes proyectos hidroeléctricos, donde se pasarán por encima las leyes ambientales y de consulta social del país para que la empresa tradicional prospere, donde las ciudades seguirán incontrolablemente con la migración del campo a la urbe, donde palma africana y el ganado ganarán terreno, donde nada parecerá distinto a la involución anti-ambiental de los últimos 8 años.

Esto no es todo. A pesar de ser esta la base de sus políticas que se pueden ver a través de su imagen translúcida, lo peligroso es que Noemí cae en la trampa del discurso persuasivo y facilista, que intenta convencer sin decir mucho, pero que muchos se lo creen. No sé si el término que se ha inventado en su campaña, "medioambiente productivo", funciona como pleonasmo o paradoja no intencionada. Es difícil medir el significado de las palabras de una persona cuya candidatura ha estado plagada de retórica populista. Lo que se hace obvio es que responde a una visión clásica de la explotación del medioambiente, y que dice mucho, pero a la vez, no dice nada. Pero no me las quiero pasar de semántico. En vez, reafirmo mi intención de concentrarme en su plan ambiental, que se podría resumir en los siguientes proyectos: plantas de tratamiento de aguas residuales (PTARs), reforestación, regulación ambiental, producción verde y ecoturismo. Estos planes como ideas sueltas suenan bien. Pero no sé hasta qué punto se pueden llevar a cabo sin contradecir la necesidad de proteger nuestra riqueza ambiental, y, más aún, de transformar paulatinamente un proceso de desarrollo clásico hacia uno vanguardista y verde. Su compromiso con continuar la política desarrollista de más trabajo y más producción del gobierno actual se sale de foco cuando habla del medioambiente. Replicando el error de muchos candidatos, Noemí no ha hecho énfasis alguno en cómo va a llevar a cabo estos puntos cruciales de su programa. Ya en mi análisis de la candidatura de Germán Vargas me referí al tema de las plantas de aguas residuales, y como erran muchos candidatos en querer simplificar el problema del agua con la construcción de PTARs. También en mi análisis de la candidatura de Santos me referí a la idea del ecoturismo, que es una idea que no pone en práctica ninguna visión ambiental de fondo y se concentra en no hacer nada. Los invito a leer estos análisis que cubren muchas de las propuestas de esta candidata.

Quisiera tomar entonces un nuevo rumbo y referirme a cosas de las cuales no he hablado profusamente hasta ahora, y sobre las cuales me veo motivado a hablar por su mención en el plan de gobierno de Noemí. En particular me refiero a sus planes de reforestación y de mejorar el desempeño ambiental de las empresas.

Reforestación vs. Manejo Forestal

Concentrar una política del manejo de los suelos, y en particular, en manejo de los bosques, en el simple hecho de reforestar zonas deforestadas, es simplificar un problema muy complejo. Reforestar es necesario para aminorar la degradación del suelo a través de la erosión, que usualmente está ligada a procesos agrícolas intensivos, a la minería y a la utilización industrial y urbana del suelo. Pero la reforestación en sí, como se dan cuenta, no ataca los puntos neurálgicos de las causas de la deforestación, del deterioro, y más generalmente, de la transformación de los ecosistemas. El asunto en cuestión son las distintas actividades agrícolas e industriales que deben ser transformadas a través de una política de suelos y de bosques. Algunos de los elementos de un uso de suelo sostenible que no han sido mencionados son, por ejemplo, la diversificación del cultivo, el uso eficiente de agua, la prohibición de grandes extensiones de monocultivo, entre muchos otros. Un proyecto de reforestación es lo que llamaríamos en el área ambiental: una solución al final del tubo (end-of-pipe, en inglés); es decir, una solución que no toca la raíz del problema sino que simplemente la pinta de verde con la brocha más gruesa del momento.

Hay una faceta particular con respecto al manejo del suelo a la que me quiero referir, y que indica la problemática de simplificar una política de manejo en reforestar, y es el de la jurisdicción. Cuando el suelo no es público, es poco lo que puede hacer el gobierno en protegerlo. Si el gobierno no tiene instrumentos legales para incentivar un manejo sostenible del suelo, una política de reforestación va a acabar donde se acaban los parques nacionales naturales (PNNs). Por eso, la actividad de reforestación sólo es posible mientras el suelo sea público. Más allá de lo público, el manejo de suelo es mucho más complejo que simplemente decirle a los que tienen la tierra que planten más. Debería hacerse una prioridad generar un cambio integral de la política forestal y de suelos del país, y el gobierno debe hacer políticas que trasciendan esa responsabilidad hacia otras áreas jurisdiccionales.

Otra faceta particular con respecto a la reforestación es que se debe hacer de acuerdo a principios ambientales. Uno de estos principios es el de plantar especies nativas para recuperar los ecosistemas. Hay una diferencia muy grande entre plantar árboles que crezcan rápido y controlen la erosión, y plantar árboles nativos para la naturalización de los ecosistemas forestales del país. Desde tiempos inmemorables, se ha venido plantado en Colombia árboles que crecen rápido pero empobrecen la tierra, como la especie de eucaliptos que trajeron los colonos desde España. Si una política de reforestación quiere resultados rápidos y no tiene en mente estos principios, pues seguiría plantando eucaliptos, o palma africana, o cualquier otra especie no-nativa. Las consecuencias de esto son obvias: se proyecto que el bosque de niebla andino podría desaparecer en 20 años.

En suma, el problema del uso del suelo en Colombia es complicado y va mucho más allá que una simple política de reforestación. Noemí hubiera salido bien librada si hubiera usado las palabras mágicas, por ejemplo, promover un manejo forestal integral, incentivar a los que tienen la tierra, incentivar la naturalización de la tierra que nadie quiere. Pero estas palabras nadie las menciona.

Desempeño Ambiental Empresarial

A pesar de tener una legislación ambiental fuerte, el manejo del medioambiente en Colombia deja mucho que desear. No sólo es una falta de aplicación de la ley, de la ilegalidad, sino también de que hay muchas contradicciones dentro de la ley misma y muchas leyes que no se saben operacionalizar. Noemí quiere mejorar el desempeño ambiental de la empresa privada, pero no aclara exactamente como. Lo que debe considerar es lo siguiente: primero, el área de Estudios de Impacto Ambiental (EIA) para grandes proyectos de desarrollo necesita mucho trabajo. La legislación de EIA del país no funciona como debería, pues elementos básicos de cualquier EIA, como la consulta social, no se llevan a cabo como deben ser. Segundo, mejorar el desempeño ambiental no significa que las empresas deben pagar por el daño que hacen. Al contrario, el daño se debe prevenir generando alternativas de desarrollo y proyecciones de impactos, dos requerimientos básicos de cualquier EIA. Tercero, se debe tener una visión ambiental clara de lo que se quiere en el futuro del país. Las políticas ambientales no deben surgir circunstancialmente para solucionar problemas inmediatos. Si la sostenibilidad es una visión del futuro a largo plazo, la política ambiental debe entenderse como una visión a largo plazo. Por ello, el desarrollo económico del país, y el desempeño empresarial, deben enmarcarse en una visión sostenible y ambientalmente correcta donde el modelo clásico de desarrollo pueda ser reemplazado por consideraciones ambientales de fondo, algo que a su vez generaría empleos diversos y una dirección diferente al desarrollo tradicional, como el de China.

Noemí tiene una visión clásico de desarrollo, y a esta responde su política ambiental, que está programada a no cambiar nada.

Les dejo estas observaciones para su consideración, y espero sepan por lo menos por quién están votando y por qué.

... Continua

"Disclaimer"

En principio, el blog ambientalesco es un blog apolítico. No tengo intención alguna de apoyar campañas electorales ni comprometer la objetividad de mi análisis. Es como si tuviera un blog sobre democracia y me pusiera a decir por quién votar. Aunque algunos tendrán razones para aventurarse y exponerse políticamente, yo decido no hacerlo. Esto no quiere decir que mis ideas ambientales no desborden hacia la arena política. En sí, una de las expresiones del ambientalismo es la política, como también lo es la sociología, la tecnología e ingeniería, y demás áreas del conocimiento. Imposible querer cambiar una actitud de fondo en la humanidad sin tener una jerarquía intelectual política construida dentro de la estructura de pensamiento verde. Espero que mis opiniones sobre las elecciones del 2010 no sean tomadas como un apoyo tácito a coyuntura política alguna.

(c) Ambientalesco

La agenda medioambiental y de sostenibilidad de los candidatos a la presidencia del período 2010-2014 se encuentra estas semanas bajo el análisis de este blog. Esta es mi cuarta entrega de mis entradas tituladas "El Verde Presidencial". Favor darle un vistazo a mis anteriores entrada sobre Juan Manuel Santos, candidato por el Partido de la U (aquí), Vargas Lleras, candidato por el Partido Cambio Radical (aquí), y Rafael Pardo, candidato por el Partido Liberal (aquí).

EL CAMBIO (SEGURO?)

A Gustavo Petro, candidato a la presidencia 2010-2014 por el Partido Polo Democrático, le suena el tema verde. Por ello decidió estudiarlo en Bélgica. En esta área de pensamiento, Petro ha encontrado ecos para su retórica de izquierda, a la cual le ha dedicado más tiempo. No es difícil encontrar un espacio en la política tradicional, de izquierda o derecho, para adelantar propuestas encaminadas a una política de gobierno ambientalmente gobierno. El problema siempre ha sido operacionalizarlas y quedarse con la que verdaderamente es ambiental.

Las propuestas más claras de Petro en el área ambiental son su deseo de reactivar el Ministerio del Ambiente y de apoyar el referendo del agua. Sin embargo, y como es el caso de otros políticos en esta ronda demagógica a la que estamos ya acostumbrados lo colombianos luego de medio año en el jolgorio, la política ambiental no es su fuerte. Temas como el cambio climático y la biodiversidad tan sólo han sido mencionados como sustantivos llamativos en una retahíla de consideraciones que poco evidencia su compromiso con el medioambiente. Decir que la riqueza de biodiversidad del país es grande, no me dice nada. Decir que su gobierno enfrentará el cambio climático con mitigación y adaptación, sin especificaciones, no me dice nada. Sin embargo, hay una convergencia de ideales en su enfoque del agua y lo urbano. Aunque Petro también hace referencia a la tierra, prefiero limitarme a estos dos temas, pues en mi anterior entrada de Rafael Pardo toqué ese asunto intensamente.

Agua

El referendo del agua tiene sus raíces internacionales, en las llamadas Cumbres del Agua que ha venido realizando la Organización de las Naciones Unidas (ONU) desde los años 90. Su base conceptual es establecer el agua como derecho fundamental. En el país, la iniciativa fue liderada por Ecofondo (*) en el 2008 y se constituía de 4 metas específicas: 1. Hacer del agua un derecho fundamental; 2. definir una cantidad de agua mínima para la supervivencia (la Organización Mundial de la Salud, OMS, lo establece en 7,5 litros diarios promedio); 3. proteger a los más pobres para garantizar la seguridad del servicio; 4. evitar que el agua se privatice en el país y se convierta en una comodidad de mercado. En el 2008 se recogieron 2millones firmas (menos de las que se recogieron para el referendo de reelección!), las cuales fueron suficientes para ejercer presión en las plenarias del congreso. Hoy en día, el referendo es el Proyecto de Ley 171 de 2008 en la Cámara de Representantes. Sin embargo, hasta el día de hoy, el referendo está estancado y no encuentra una respuesta del Congreso.  

A mi parecer, la principal motivación de Petro para apoyar el referendo del agua se encuentra en oponerse a la privatización de los servicios públicos, núcleo ideológico del movimiento de izquierda tradicional. Mientras que las metas 1 y 2 del referendo son simples acciones para el papel, es en las metas 3 y 4 donde los paralelos populistas del Polo encuentran eco en causas ambientales como estas. En efecto, el caso de la privatización del agua, que corre el riesgo de no poder brindar agua a los más pobres porque simplemente no la van a poder pagar, es crucial en Colombia. Desde los años 90 el gobierno ha querido cumplir la meta de cubrimiento de acueducto a todo el país. Hemos hecho progresos importantes, pero recordemos que estos han sido limitados a las ciudades y que la calidad del agua que bebemos en el país sigue siendo cuestionable. Muchos aducen que el problema fundamental es que el servicio está comprometido por la medicación gubernamental y por la falta de eficiencia y eficacia (sinónimo de corrupción) que esta conlleva. En el 2007 se pusieron en marcha al fin los Planes Departamentales del Agua (PDAs) liderados por el Ministerio de Ambiente (hoy MAVDT) y que tienen como finalidad alcanzar las Metas de Desarrollo del Milenio (MDM, firmadas por el país en el 2002,) en el área de acceso al agua para el 2015. Este es un plan agresivo de una intensidad de capital impresionante, basado en modelos económicos que brindan licitaciones a empresas privadas para prestar el servicio y en acceso a créditos por parte de los departamentos.

En un país con una complejidad hídrica inmensa es difícil poder alcanzar lo requerido para la provisión del agua a través de una estrategia de privatización y licenciamiento, por eso la importancia del Referendo y de la propuesta de Petro. Sin embargo, la provisión del agua es tan sólo una faceta del problema del agua en el país, y en ese caso, el dilema de privatizar o no, no es en sí fundamental. De hecho, s privatizamos más, se podría agilizar la provisión del recurso porque hay mayores capitales de financiamiento y se reduce la burocracia administrativa, entre otras ventajas importantes. Los problemas inmediatos, son, obviamente, que se subirían los precios, afectando a los pobres, la mayoría de la población colombiana, que no pueden cubrir los costos. Pero esto se puede solucionar con sistemas financieros alternativos para los más pobres liderados por el gobierno. De hecho, esto ya hace parte de la provisión del servicio con la discriminación en la factura a partir del sistema de estratos.

Aunque muchos defienden el referendo como la única oportunidad para fortalecer la legislación y conseguir una mejor gestión de los recursos hídricos del país, esta no es la dirección evidente en su diseño. Una propuesta legislativa de este calibre debería tener más substancia. Esto lo digo porque el problema del agua en el país un problema de gestión: el referendo en sí no ayuda para nada. Una propuesta de agua concentrada en el referendo es, entonces, limitada. El enfoque político debe centrarse en la gestión, pero más allá del financiamiento, como pretenden los PDAs. Mientras que los PDAs triunfan en su aspiración de redefinir el marco económico del servicio para una mejor eficiencia en el uso de los recursos económicos y en reducir la burocracia pública, fallan en que no hacen mención de la experiencia técnica que existe para evitar el deterioro ambiental de la gestión hídrica. En particular, me refiero a los Planes de Ordenamiento y Manejo de Cuencas Hidrográficas (POMCHs) y a aquello que los expertos llaman gestión integral del recurso hídrico (GIRH).No es claro, pues, hasta qué punto los POMCH y la GIRH están considerada en los entusiasmos victoriosos del MAVDT con los PDAs (**), o en el mismo referendo del agua, pero sin duda, estas técnicas de gestión deben encontrar eco en una propuesta política del agua coherente. Recordemos que el IDEAM advierte una escasez del agua en la zona andina (donde el 60% de la población del país se concentra) para el 2015. El agua es prioridad en Colombia, y abogar por la privatización o no es un dilema pasajero. Cómo protegemos su uso sostenible, es un tema de fondo que ningún político ha tocado.

Urbano

Me gusta el enfoque urbano de la propuesta de Petro, pero no estoy muy seguro de lo que en realidad significa. Primero que todo, la gestión urbana no se debe limitar a la construcción de viviendas. Los pobres necesitan viviendas es cierto, pero no en número sino en calidad. De hecho, el país entero necesita ciudades de calidad. Con una población urbana cruzando el margen del 70%, y con unos focos urbanos gigantescos, como Bogotá (que podría ser nombrada "Megaciudad" si Soacha se reconociera como lo que es, un barrio de Bogotá), el tema urbano tiene muchas facetas. En efecto, la sostenibilidad urbana no es sinónimo de construir más casas, sino diseñar ciudades más verdes, más ordenadas, más vivibles, con equidad social. Mencionar el tema urbano alumbra los ojos de muchos a los que nos preocupa el medioambiente, pero no encuentra especificidades en esta candidatura.

Institución

Como mencioné en mi análisis de la propuesta de Rafael Pardo, salvar el Ministerio del Ambiente de su estancamiento en el conflicto de intereses entre la vivienda, el desarrollo y la protección al ambiente, que hacen fango y desmoronan una política ambiental supuestamente avanzada, es prioridad. Pero no es particular de Petro. De hecho, 5 de los 6 candidatos más populares de estas elecciones ya la han incluido como propuesta. Sin embargo, como ya lo he mencionado, rescatar la institución debe ser tan sólo un paso en el fortalecimiento del área de gestión ambiental en Colombia. Por ejemplo, Colombia es un país que necesita una fuerte y legislación en el área de Estudios de Impacto Ambiental (EIA) y en el área de Parques Nacionales Naturales (PNN). Eso último lo digo porque mis visitas a estas gemas biodiversas no han sido más que frustrantes. Desde lo alto del Cocuy hasta las junglas impenetrables del Cauca, los PNN están olvidados por el gobierno. Pero hasta ahora, nadie ha mencionado estos dos temas importantes.

Petro tiene una noción de lo que significa ser ambientalmente correcto, pero no una visión profunda de la problemática ambiental profunda del país. Me parece increíble que un candidato que estudió desarrollo y medioambiente en Bélgica no tenga propuestas de fondo en el tema medioambiental. Su propuesta pasa desapercibida, y se pierde en la retórica facilista del resto de los candidatos analizados hasta ahora.

Les dejo estas observaciones para su consideración, y espero sepan por lo menos por quién están votando y por qué.

... Continua

"Disclaimer"

En principio, el blog ambientalesco es un blog apolítico. No tengo intención alguna de apoyar campañas electorales ni comprometer la objetividad de mi análisis. Es como si tuviera un blog sobre democracia y me pusiera a decir por quién votar. Aunque algunos tendrán razones para aventurarse y exponerse políticamente, yo decido no hacerlo. Esto no quiere decir que mis ideas ambientales no desborden hacia la arena política. En sí, una de las expresiones del ambientalismo es la política, como también lo es la sociología, la tecnología e ingeniería, y demás áreas del conocimiento. Imposible querer cambiar una actitud de fondo en la humanidad sin tener una jerarquía intelectual política construida dentro de la estructura de pensamiento verde. Espero que mis opiniones sobre las eleccions del 2010 no sean tomadas como un apoyo tácito a coyuntura política alguna.

* Detalles del referendo en página web de Ecofondo: www.ecofondo.org

** Ver documento CONPES 3463, en www.dnp.gov.co

(c) Ambientalesco

La agenda medioambiental y de sostenibilidad de los candidatos a la presidencia del período 2010-2014 se encuentra esta semana bajo el análisis de este blog. Esta es mi tercera entrega de mis entradas tituladas "El Verde Presidencial". Favor darle un vistazo a mis anteriores entrada sobre Juan Manuel Santos, candidato por el Partido de la U (aquí), y sobre Vargas Lleras, candidato por el Partido Cambio Radical (aquí).

DE ROJO A VERDE A ROJO

La izquierda, plataforma política del partido liberal en el espectro más tradicional, tiene paralelos con el pensamiento ambiental. El gran deseo del sistema izquierda es articular la función social del sistema productivo mediante el control estatal. Este principio de la izquierda tiene expresiones políticas complejas y en la práctica, en algunos casos, contradictorias. A pesar de ello, estos principios pueden encontrarse a gusto en la política ambiental como veremos a continuación.

Rafael Pardo, candidato a la presidencia 2010-2014 por el Partido Liberal, entiende por ambiente algo que se adiciona a este ideal de encontrar la función social del sistema productivo. Esto lo digo porque su retórica en ningún momento ha reflejado el pensamiento ambiental profundo, que es el valor de la naturaleza, dentro del paradigma de izquierda, sino tan sólo ha hecho referencia a los paralelos que se encuentran aquí y allá entre el ambiente y sus políticas. Hay una convergencia de ideales en su enfoque de la tierra y la reforma agraria con los ideales de la buena utilización de la tierra que proclama el área ambiental.

Tierra

Su política de la tierra se centra en hacer productivas áreas del país con vocación agrícola. Mejorar la productividad del campo ha sido uno de los ideales del movimiento comunista con sus bases campesinas. Esto lo digo porque, a pesar de que el sistema comunista es un sistema de revolución proletaria (es decir, de la producción industrial), muchos politólogos afirman que el verdadero movimiento de izquierda sólo se dio como movimiento campesino (ejemplo, en Rusia), pues la única población proletaria considerable existía en Europa donde el comunismo extremo nunca se dio. Colombia ha sido por mucho tiempo un país campesino, a pesar de que en los últimos 20 años nos hemos convertido en una población urbana (el 70% del país vive en ciudades, es decir, centros urbanos de más de 100mil personas *). Lo digo porque es en el área agrícola de la cual depende la economía colombiana. Pero Colombia tiene muy pocos campesinos que hacen parte del sistema productivo del país: muchos campesinos no tienen tierra, prestan la tierra de grandes terratenientes para cultivar y subsistir, y muchos no tienen trabajo pues no pueden acceder a financiación. El campesino en Colombia es un jornalero, no un campesino. Pardo ha reconocido este problema y lo intenta solucionar con créditos y tecnología. Sin embargo, recordemos que es en la incapacidad de ver las implicaciones ambientales profundas de las políticas desarrollistas donde erran muchos políticos. En esta candidatura, muchos se han centrado en la solución de los problemas con tecnología y confunden producción con crecimiento y modernización. Esta visión tradicional ha generado los más grandes errores históricos en la historia del país que nos tienen donde estamos hoy.

Por centurias la tierra en Colombia ha sido expropiada de los campesinos, primero por la colonia, luego por el gobierno y las grandes compañías en busca de mejorar los niveles de productividad del campo con grandes capitales y maquinarias. En la modernidad, más exactamente en los años 50, el INDERENA, precursor institucional del Ministerio del Ambiente, y la CVC, la que fuera a convertirse en la primera Corporación Autónoma Regional (CAR) y regidora de los derechos ambientales del Valle del Cauca, se creó con el modelo de la corporación de desarrollo del Tennessee Valley Authority en EEUU, quien fuera en ese entonces la promotora de proyectos de infraestructura en EEUU para la agricultura, como las hidroeléctricas, proyectos de riego, y demás menesteres de una institución con un fin desarrollista. En ese entonces la CVC tomó la decisión de plantar caña en el valle, y dejarle las zonas menos productivas a los campesinos en las laderas de las montañas (donde lo único que crece es papa, porque la papa crece en todas partes!). Este proceso de "modernización" se repitió en muchas partes de Colombia, y hoy muchas tierras productivas están invadidas por la ganadería y el monocultivo.

No es sorpresa pues que el motor del proceso de modernización del sistema productivo hayan sido instituciones que hoy son las defensoras de los derechos ambientales de los colombianos, las CAR. No olvidemos tampoco que la agricultura colombiana se enfoca en la producción para la exportación y en el monocultivo (ejemplos, el café, la caña y las flores). La tierra no se produce para el mercado interno: no se si todos se dan cuenta que el arroz del supermercado muchas veces no es colombiano, y que el pescado de Semana Santa venía de China! Además, increíble que en Colombia se pague lo mismo que se paga en Europa por una libra de café (5000 pesos mínimo, o sea, casi 2 euros!), siendo productores.

El ideal de la productividad es un ideal un tanto efímero en tanto no se empate el sistema de ayudas al campesinado con una modificación del sistema de producción a uno de pequeña escala, multiplicado obviamente en muchos agroecosistemas sostenibles, y con unos principios ambientales fuertes. Me parece un tanto peligroso vender la idea de la productividad de la tierra sin una visión ambiental. Cuando Pardo dice que los pequeños productores son claves en este proceso, no se le debe olvidar que los pequeños productores también son aquellos que producen orgánicamente, es decir, sin fertilizantes y sin semillas alteradas genéticamente, (los famosos GMOs). No debe confundir un proceso de productividad con un proceso de modernización, que usualmente implica la industrialización del sistema productivo y la desnaturalización de los procesos agrícolas. La competitividad no siempre implica producir más, sino producir mejor, y mejor puede también ser más ambientalmente correcto.

Institución

El ministerio del ambiente es uno de los legados más grandes que el partido liberal le ha dado al país. Me parece importantísimo que pardo pretenda rescatarlo, pues como sub-ministerio del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT), hay un conflicto muy serio de intereses (y obviamente, de presupuesto, pues el concreto cuesta mucho, mientras que cortar un árbol no cuesta nada). Sin embargo, rescatar la institución debe ser tan sólo un paso en el fortalecimiento del área de gestión ambiental en Colombia. Por ejemplo, Colombia es un país que necesita una fuerte y legislación en el área de Estudios de Impacto Ambiental (EIA) para grandes proyectos de desarrollo. En una entrevista muy buena que le hicieron a Pardo sobre su agenda ambiental, se le ocurrió decir lo siguiente: "Todos los proyectos que tengan riesgos ambientales deben ser gravados para que paguen por el daño que causan al medio ambiente". No sé si con esto él quiere decir que no le importa el daño y que las compañías pueden salirse con las suyas al tener con qué pagar, pero me parece que el partido liberal no tiene una idea clara sobre fortalecer el proceso de EIA.

Clima

Una de las propuestas fuertes de pardo es su voluntad de crear la Consejería Presidencial para el Cambio Climático. Sin embargo, se le olvidó decir la palabra mágica: adaptación. El país necesita una política clara en el área de capacidad adaptativa, y para esto no sólo se necesita infraestructura tradicional para el control de inundaciones y lluvias, sino también sistemas alternativos de construcción, compactación de las ciudades, sistemas de ahorro en el área hídrica, y demás acciones. Además, aunque el cambio climático debe ser una prioridad en la agenda ambiental del país, sobretodo en el área de seguridad hídrica y de seguridad de los páramos, me parece sesgado creer que el cambio climático es el único problema ambiental del país.

A pesar que Pardo tiene ideas importantes, estas no se traducen en acciones claras para solucionar los problemas del país con una visión ambiental profunda. Recordemos que el paradigma de producción no se debe confundir con crecimiento, ni tecnificación, ni modernización, y que resolver un problema institucional no resuelve un problema legislativo. La política ambiental de Pardo está bien encaminada, pero muy incompleta y un tanto contradictoria.

Les dejo estas observaciones para su consideración, y espero sepan por lo menos por quién están votando y por qué.

... Continua

"Disclaimer"

En principio, el blog ambientalesco es un blog apolítico. No tengo intención alguna de apoyar campañas electorales ni comprometer la objetividad de mi análisis. Es como si tuviera un blog sobre democracia y me pusiera a decir por quién votar. Aunque algunos tendrán razones para aventurarse y exponerse políticamente, yo decido no hacerlo. Esto no quiere decir que mis ideas ambientales no desborden hacia la arena política. En sí, una de las expresiones del ambientalismo es la política, como también lo es la sociología, la tecnología e ingeniería, y demás áreas del conocimiento. Imposible querer cambiar una actitud de fondo en la humanidad sin tener una jerarquía intelectual política construida dentro de la estructura de pensamiento verde. Espero que mis opiniones sobre las elecciones del 2010 no sean tomadas como un apoyo tácito a coyuntura política alguna.

* Cifras del censo del 2005 por el DANE (www.dane.gov.co)

(c) Ambientalesco

Los candidatos a la presidencia del 2010-2014 dicen las palabras mágicas: "democracia", "paz", "equidad", "medioambiente", "desarrollo sostenible", pero poco se preocupan por operacionalizarlas, por convertirlas en acciones claras. La agenda medioambiental y de sostenibilidad de los candidatos presidenciales se encuentra esta semana bajo la mira de Ambientalesco. Ha sido interesante empaparme de las visiones ambientales de cada candidato, y aún más interesante darme cuenta que ninguno tiene la claridad para atacar los verdaderos problemas del país, y se limitan a usar palabras mágicas sin ninguna elaboración. Espero que encuentren el siguiente análisis constructivo. Esta es mi segunda entrega de mis entradas tituladas "El Verde Presidencial". Favor darle un vistazo a mi anterior entrada sobre Juan Manuel Santos, candidato por el Partido de la U aquí.

EL VERDE RADICAL (¿?)

Vargas Lleras, candidato a la presidencia 2010-2014 por el Partido Cambio Radical, por lo menos sabe lo que significa operacionalizar la política ambiental. El programa de Vargas Lleras es fácil de entender. Mientras algunas acciones que proponen son claras, otras labia habitual de político: "reciclaje", "reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)", "coordinación insitucional", "defender la naturaleza", etc. Además, él, como muchos otros, entiende por ambiente algo que se gestiona con tecnología. Esto no es necesariamente malo, y de hecho es una exigencia circunstancial en el poco tiempo que tiene un programa de gobierno para traer efectos inmediatos de cualquier política ambiental. Invertir en la tecnología es, como sabemos, uno de los caminos para salir del meollo. Vargas Lleras a reconocido la salida tecnológica en varias ocasiones, cuando afirma que el problema de las basuras se soluciona con reciclaje y que el problema del agua se soluciona con plantas de tratamiento de agua (de boca de cauce y residuales, o las famosas PTARs).

Pero recordemos que las soluciones tecnócratas se acaban donde se acaba la tecnología. No hay país en el mundo, sociedad en el mundo, que sobreviva a los problemas ambientales más dicientes a punta de tecnología. La industrialización de los problemas ambientales es una falla fundamental en muchas de las políticas ambientales del mundo. Se olvidan de tratar el trasfondo socio-cultural fehaciente de los problemas ambientales. Y mientras estas políticas sesgadas a la tecnología se adhieran a una visión desarrollista de alta jerarquía, seguirán pasando por alto los problemas de fondo del ambiente.

Agua

En el campo de los recursos hídricos, por ejemplo, su futuro gobierno propone saneamiento y abastecimiento de agua, de una forma genérica. El cubrimiento de acueducto en el país ha venido mejorando desde los años 90, tiempo durante el cual se dieron programas importantes para cubrir más población en términos de abastecimiento de agua. Hoy esa población llega casi al 95% en las ciudades más grandes del país, algo casi impensable en los años 70. Sin embargo, una población rural considerable sigue sin agua (aproximadamente el 50% según la superintendencia de servicios públicos, y ColombiaStat, según estudios del 2006). Además, la calidad del agua urbana en Colombia es una vergüenza. Les suplico que superemos eso de que "estamos bebiendo el agua más limpia del mundo", porque es mentira.

Tomemos el caso de Cali para ilustrar este punto. En Cali el 90% del agua viene del Río Cauca, uno de los más contaminados del País. En el 2007 un grupo de investigadores de la Universidad del Valle reconocieron la relación entre los lixiviados del basurero de Navarro (que se cerró en el 2008, pero del que se siguen filtrando lixiviados por muchos años) y los niños cíclopes y sirenas del barrio Aguablanca. Ninguna PTAR en el mundo soluciona el problema de concentraciones de plomo, arsénico, mercurio, y demás contaminantes que están relacionados con los casos de enfermedades de deformación en el mundo, y que se han venido dando en Cali en los últimos 10 años. Pero este efecto no es particular de los países pobres como Colombia. Un estudio en Canadá, por ejemplo, puso a prueba estos vínculos a través de casos de cáncer pancreático que se han venido dando en poblaciones indígenas de la provincia de Alberta debido a la contaminación del río Athabasca por explotaciones de arenas carboníferas a lo largo del río, forzada por la demanda de petróleo de Estados Unidos (Canadá es el surtidor no.1 de petróleo para EE.UU). Los casos de enfermedades en Suecia en los 90 tuvieron el mismo impacto en el mundo.

La mayoría de PTAR separa los agentes no-disueltos (materia orgánica, en su mayoría), que luego convierte en fertilizante, y le echan ozono al agua filtrada para matar los agentes biológicos, y luego de vuelta al río. Este proceso no acaba con otros contaminantes. La única solución al problema del agua es compleja, y tal vez ningún país en el mundo la ha llevado a cabo en su totalidad. Parte de la solución es empezar a manejar los recursos hídricos a través de una gestión integral del recurso hídrico (GIRH), frase mágica que ningún candidato ha utilizado hasta ahora. La GIRH aduce el tratamiento del caudal completo de la fuente de agua, desde el páramo hasta la costa. Parte de esta gestión es elaborar normas para que las empresas se ocupen de sus propios desperdicios (en otras palabras, que se ocupen del ciclo de vida de los contaminantes), para que, por ejemplo, los detergentes no tengan fosfatos, nitratos, metales pesados, radicales libres, ni ningún otro contaminante que baje los niveles de oxígeno en el agua y la contamine a largo plaza. En vez de gastar más plata del fisco público en PTARs, se podría ir a la fuente de la contaminación con estas normativas. Además, en vez de construir PTARs tradicionales, se podrían construir otras a pequeña escala de tratamiento de agua con agentes biológicos (bio-tecnología de punta en Europa, que no cuesta mucho y de seguro aquí en Colombia existe mucha vegetación, como musgos, para llevarla a cabo!). Acudir a la "aritificialización" de los procesos naturales jamás producirá los efectos deseados. Lo mejor es acudir a la fuente de la contaminación y "naturalizar" los procesos de limpieza de la polución.

Bosques, ecosistemas y agricultura

Continuando el análisis a su programa ambiental de gobierno, encuentro una desconexión temática en su programa de reforestación. Los bosques han sido transformados en Colombia, en especial el bosque de niebla Andino, una de las gemas ecosistémicas del país, por la urbanización y la agricultura. En la propuesta de agricultura de Vargas Lleras se encuentra la clave a su política ambiental en este campo. Se compone de cerrar la frontera agrícola actual y convertir partes de la tierra para el ganado en tierra productiva. Es un paso a un país más eficientes con su manejo de la tierra, a nadie se le ha ocurrido decir eso hasta ahora, y me parece una acción sensata. Pero mirando esta norma a fondo, esta no soluciona en sí el problema de la deforestación, pues la urbanización como proceso de conversión del ecosistema es ignorado. Además, el hecho de la contaminación de agua y tierra por los fertilizantes de la agricultura también es ignorado. El país es una potencia mundial en agricultura orgánica (básicamente, aquella que no usa fertilizantes), y podríamos empezar a virar hacia esa meta.

Clima

Me parece una confusión grave el enfatizar su gestión en el mejoramiento de los sistemas de alerta de los desastres naturales con los bosques. Acerca de ello, tengo que decir que un sistema de alerta de lluvias no sirve para nada cuando la gente no tiene para donde ir. El clima como el hombre lo estudia no es más que una aproximación estadística a un proceso natural que las matemáticas no saben, ni nunca sabrán, predecir correctamente. El problema de Colombia en el área de desastres naturales y el clima es un problema de adaptación climática. En esto tiene mucho que ver la deforestación, pero también con el asentamiento de la gente desplazada (no sólo por la violencia, como lo quiere simplificar el Sr. Santos, sino también por la expropiación de la tierra campesinas por los ganaderos, el estado, la guerrilla, etc.), la zonificación de la tierra, etc. Es absurdo que un país donde llueve mucho y con tantos ríos no haya una política de zonas búfer del caudal hídrico para evitar las inundaciones. Recordemos que el 2008 fue uno de los años más mojados de la historia de Colombia, y 4millones de los más pobres compatriotas se quedaron sin tierra y sin casa. La respuesta del estado se basó en asistir a los damnificados con lo más inmediato (la salud), pero cuando las aguas bajas, las cosas siguieron como siempre han sido.

También me parece deshonesto concentrar una agenda sobre el cambio climático en la reducción de emisiones de gases de efecto de invernadero (GEI). Colombia emite el 0.38% de las GEI mundiales, y reducir los GEI en realidad no es una prioridad en Colombia. Lo que pasa es que en el campo de los GEI hay un interés desarrollista de los políticos. Desde que el Protocolo de Kyoto estableció los mecanismos de desarrollo limpio (MDL, o CDM, por sus siglas en inglés), Colombia ha competido por obtener inversión financiera en sus grandes proyectos hidroeléctricos y sus plantaciones de palma africana, como lo ha venido haciendo el gobierno de Uribe. Esto es algo peligroso, pues lo que el país necesita, como bien lo dije antes, es una estrategia adaptativa al cambio climático, y no sacar al mercado carritos eléctricos ni plástico de biodiesel. Enmarcar el problema climático en Colombia en la mitigación y justificar proyectos hidroeléctricos como el de Urrá II sería fatídico.

Biodiversidad

Su política de biodiversidad se concentre en proteger la Amazonía. A todo político le quedaría fácil proteger la Amazonía, porque en la selva no vive nadie, la selva tiene suelos pobres, madera que no sirve, y en general, no tiene nada de utilidad humana, a pesar de que los brasileños han sabido tomar provecho de eso convirtiendo la jungla en agroecosistemas de caña y soya. Decir que proteger la Amazonía es una política ambiental es lo mismo que decir nada.

A pesar que Vargas Lleras tiene buenas y verdes intenciones, estas no se traducen en acciones para solucionar los problemas fundamentales del país. Esa visión de industrializar la solución ambiental con, por ejemplo, plantas PTAR, carros eléctricos, hidroeléctricas, etc., va en contra de un rescate de los procesos naturales que está en el núcleo de la causa ambiental. La política ambiental de Vargas Lleras es desordenada, improvisada, incompleta y superficial.

Les dejo estas observaciones para su consideración, y espero sepan por lo menos por quién están votando y por qué.

... Continua

"Disclaimer"

En principio, el blog ambientalesco es un blog apolítico. No tengo intención alguna de apoyar campañas electorales ni comprometer la objetividad de mi análisis. Es como si tuviera un blog sobre democracia y me pusiera a decir por quién votar. Aunque algunos tendrán razones para aventurarse y exponerse políticamente, yo decido no hacerlo. Esto no quiere decir que mis ideas ambientales no desborden hacia la arena política. En sí, una de las expresiones del ambientalismo es la política, como también lo es la sociología, la tecnología e ingeniería, y demás áreas del conocimiento. Imposible querer cambiar una actitud de fondo en la humanidad sin tener una jerarquía intelectual política construida dentro de la estructura de pensamiento verde. Espero que mis opiniones sobre las elecciones del 2010 no sean tomadas como un apoyo tácito a coyuntura política alguna.

(c) Ambientalesco

Bienvenidos! Les presento una serie de entradas inspiradas por los más recientes sucesos del jolgorio político que estamos viviendo los colombianos, y el cual aspiramos a ver culminar en la elección del preferido que evoque nuestras más arraigadas creencias por un país mejor. La coyuntura política actual está a la moda, y reconoce que para acaparar la opinión pública tiene que decir las palabras mágicas "democracia", "paz", "equidad", y "medioambiente y desarrollo sostenible". Esta última es hoy objeto de análisis. Cada candidato a la presidencia del 2010-2014 tiene una retórica ambiental, de la más simple a la más elaborada. Ha sido interesante empaparme de las visiones políticas de cada candidato, y esta entrada se ha basado en un escrutinio por cada uno de los planes de gobierno de los pretendientes a la presidencia. Todo lo que digo aquí, ya lo han dicho ellos.

Antes de leer, he procurado no concentrar mi análisis en los miles de deseos que quisiera ver yo realizados en un plan de gobierno que considere el medioambiente como fundamental. Me limito a delinear las contradicciones y falencias de los planes de gobierno en el marco de la realidad ambiental del país, de las necesidades más inmediatas. Al hacerlo, espero dilucidar para ustedes algunos de los pensamientos más profundos en el campo ambiental, fundamentos que no han sido considerados por estos planes de gobierno.

Finalmente, para los que no quieren leer mucho, les resumo toda esta diatriba en una afirmación muy simple: ningún plan de gobierno dice algo de fondo con lo que respecta al medioambiente. Ni siquiera el promulgado Partido Verde, que a mi parecer, de verde no tiene sino el nombre y el girasol (que es amarillo).

EL VERDE LA PROSPERIDAD DEMOCRÁTICA

El medioambiente para Juan Manuel Santos, candidato a la presidencia por el Partido de la U, es algo para ver desde la ventana mientras va de la mina, de la que es dueño, a la casa. Su programa ambiental se resume con la afirmación que la naturaleza del país es un destino turístico para las vacaciones de fin de año. El medioambiente tiene muy poca cabida en el gobierno de Santos. Esto no es sorpresa, pues su gobierno es la continuación del gobierno de Uribe, quien fusionó el Ministerio del Ambiente con el de Vivienda y Desarrollo Territorial, poniendo en un conflicto de intereses a los ministros y ministra a la batuta del oficio. El mismo Uribe quien intentó construir grandes hidroeléctricas, pasándose por encima las leyes ambientales y de consulta social del país; quien vio las ciudades crecer incontrolablemente con la migración del campo por problemas de violencia y de expropiación de tierras para plantar caña, palma africana y ganado; quien siguió de cerca la desregulación ambiental para abrir campo a las empresas, como pasó con los estudios de impacto ambiental (EIA) que no se les exige modelación, alternativas de desarrollo, y otras muchas más consideraciones de los EIA en el mundo; y muchas más devoluciones anti-ambientales de los últimos 8 años. Con Santos, los próximos cuatro años se recorrerán sobre un camino cansado, mientras la vista desde la ventana cada vez deja mucho que desear.

Sus prioridades programáticas ni siquiera se pueden considerar como un "programa" en el pleno significado de la palabra. Un "programa" implica acción, y su plan no tiene ninguna intención de accionar a favor del medioambiente. Para el gobierno de Santos, el medioambiente es un destino ecológico para el turismo. Nada más. Me parece absurdo querer vender el turismo en un país donde el 90% de los Parques Nacionales Naturales (PNNs) no son controlados, presupuestados ni manejados como deben ser de acuerdo a las políticas establecidas con la constitución del 90. El problema de los PNN no es abordado por el programa de Santos. Como es evidente en muchas visiones utilitarias y desarrollistas en la política occidental, el medioambiente para gente como Santos no es más que algo para dejar quieto. No hay ninguna referencia a la integridad ecológica de los PNN que ha sido amenazada por el control de la guerrilla y los cultivos ilícitos. No hay ninguna referencia a los problemas de fondo de los ecosistemas en Colombia: la deforestación, la conversión de ecosistemas para producción agrícola, el deterioro de los caudales de agua, la urbanización desbordada de Colombia que hoy contiene el 70% de nuestra población. Gente como la de su gobierno quiere que los turistas gringos y Europeos vengan y se gasten la plata, pero el gobierno no invierte en construir infraestructuras turísticas (y cuidado que no me refiero a construir avenidas magníficas a través del Darién, ni a pavimentar el camino de boñiga de mula y caballo del Parque Tayrona), en apoyar el turismo nacional de una forma sostenible con menos carreteras y más transporte masivo, en crear más áreas protegidas, y demás consideraciones que se pueden convertir en verdaderas acciones a favor del medioambiente.

El núcleo de sus políticas de desarrollo, especialmente la minería y la agricultura, ni siquiera las pinta de verde. Me maravillo como su plan aduce que la minería continuará siendo la punta de lanza del gobierno. En la visión anacrónica de su futuro gobierno, adaptará las políticas del país para que se explore más petróleo, para sacar más piedra caliza, para dragar más fondo el río Magdalena y el Cauca, para sacar más carbón, actividades que producen materiales que acaban en manos de otros, ya que el país exporta la mayor parte de su producción minera. El Cerrejón, por ejemplo, la operación minera a tierra abierta más destructiva del mundo (según un estudio del 2006 del USGS*), será tomado como modelo de minas futuras. Probablemente, como lo quiso también hacer el gobierno de Uribe en su momento, tenga que también pasarse por encima le Ley de Páramos para sacar más carbón, mientras el 20% que nos queda de los páramos originales de este país desaparecen por completo, y con ellos las quebradas, los frailejones, los bosques aledaños, y finalmente, el agua para nuestro consumo**. También se espera que las regulaciones ambientales para las empresas mineras bajen la guardia para que les coste menos plata explotar, con el argumento de que esto genera más empleo. Esto, sin duda, da cabida a arbitrariedades en el manejo de lo que debería ser de todo mundo, mientras el concepto tributario se malgasta en más proyectos gigantescos sin ninguna regulación. Para Santos, el modelo de desarrollo de China, que sacó de la pobreza a millones de personas en los últimos 20 años a costa de ser hoy es el emisor más grande de gases de invernadero en el mundo y uno de los países más polucionados del mundo, es el ideal político del país.

Obviamente, el medioambiente no es siquiera una consideración para la gente que vota por Santos. La mayoría de nosotros votamos por Santos porque no queremos que el país se lo tome Chávez, entre otras demencias del imaginario nacional. Sin embargo, no olvidemos que la retórica desarrollista no está sólo en la lengua de los demagogos de derecha, sino también los de izquierda. Curiosamente, la obsesión de Chávez por su petróleo no produce una política ambiental diferente como la que se ha venido dando en Colombia en los últimos 8 años.

Entre los argumentos más moderados para apoyar a Santos encontramos el apoyo a su plan de crear más empleo, de dejar que el país crezca económicamente. No olvidemos que estas prioridades son basadas en una forma tradicional de medir la prosperidad económica del país. Esto es algo peligroso, pues medidas como el PIB per capita no dicen nada de cómo la riqueza está distribuida ni la capacidad de continuar produciendo de la misma manera en el futuro. Además, estos argumentos pueden traducirse de una forma simple a que la gente prefiere tener carro y comer carne como símbolos de riqueza más que proteger el jaguar, y el frailejón, y comer chicha y canchape. No olvidemos que preservar la riqueza natural del país nos ayuda a encontrar nuevos rumbos de desarrollo, a que el país crezca de una forma sostenible.

Les dejo estas observaciones para su consideración, y espero sepan por lo menos por quién están votando y por qué.

... Continua

"Disclaimer"

En principio, el blog ambientalesco es un blog apolítico. No tengo intención alguna de apoyar campañas electorales ni comprometer la objetividad de mi análisis. Es como si tuviera un blog sobre democracia y me pusiera a decir por quién votar. Aunque algunos tendrán razones para aventurarse y exponerse políticamente, yo decido no hacerlo. Esto no quiere decir que mis ideas ambientales no desborden hacia la arena política. En sí, una de las expresiones del ambientalismo es la política, como también lo es la sociología, la tecnología e ingeniería, y demás áreas del conocimiento. Imposible querer cambiar una actitud de fondo en la humanidad sin tener una jerarquía intelectual política construida dentro de la estructura de pensamiento verde. Espero que mis opiniones sobre las elecciones del 2010 no sean tomadas como un apoyo tácito a coyuntura política alguna.

* United States Geological Survey, World Mineral survey (2003-2006) (ver página: http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/, visitada en Marzo, 2010).

** El 80% del agua en la zona Andina, que contiene el 60% de la población, comienza su curso en los páramos del país. Ver el Reporte del Ambiente del IDEAM del 2004, y el estudio del agua del 2009 en www.ideam.gov.co.

(c) Ambientalesco