Luego de tan críptico artículo hace más de dos meses (disculpas por el bache larguísimo entre publicaciones!) vuelvo a mi blog con más cosas interesantes. Muchos parecían preguntarse la vez pasada ¿por qué filosofar, si la filosofía no ha solucionado nunca nada? Aquí algunas respuestas.

La plataforma para pensar las cosas mejor son los problemas ambientales. Los problemas ambientales proveen de razones prácticas para asumir responsabilidades sobre nuestros actos, que parecen estar dirigidos por el mismísimo:

-         El crecimiento de la población ha crecido estrepitosamente y la mayoría de esta se ha movido a núcleos urbanísticos inmensos (las 25 megaciudades mundiales - ciudades de más de 10 millones - suman casi el 75% de la huella ecológica mundial!),

-         algunos de nuestros recursos más preciados se acaban por la sobreexplotación (desde el petróleo hasta los peces),

-         la deforestación es casi epidémica (los desiertos se expanden, los suelos se empobrecen, los parques naturales de Colombia desaparecen desde el Cauca hasta Orinoco por las plantaciones de coca),

-         la extinción de especies se acelera y el proceso evolutivo natural se ve alterado,

-         la polución rampante afecta a aquellos más vulnerables...

Y la lista es larga. Pero sería ilusorio ponernos a solucionar estos problemas sin un análisis de fondo de sus causas. Estos problemas en sí no proveen ningún entendimiento profundo sobre nuestra naturaleza y la manera en la que pensamos y hacemos lo que hacemos. Nos sirven como plataforma, pero la arena donde se debaten las cosas está mucho más alta. En muchos sentidos, sabemos que esto responde a saber que la mejor estrategia de gestión en la ecología, como en muchos campos, es la prevención. En la prevención no sólo se haya la forma más eficiente, efectiva y legítima de manejar las cosas, sino que en ella yace el entendimiento profundo de la problemática.

A muchos les parece innecesario ponerse a pensar en vez de traer, en palabras de una idónea lectora anterior, "soluciones prácticas a la mesa". Pero el problema ambiental no es tanto un problema con soluciones prácticas, no es una cuestión tecnológica ni de varitas ni pociones mágicas, como ya lo he dicho y lo reitero miles de veces, sino un problema mucho más complejo, y su solución yace en el ser humano mismo.

Continuando en la metáfora de "traer soluciones a la mesa", imaginemos pues el problema ambiental como un dolor de estómago de todos los comensales luego de una comilona intensa. Imaginemos también que es esa clase restaurante donde no hay en el menú platos más digestivos, pero si hay en este una lista amplia de sal de frutas y hasta el esquivo pepto gringo. Al valerse entonces de algunas de estas soluciones a la mano podemos tener un alivio pasajero. Pero cada vez que vayamos al restaurante, sufriremos lo mismo. A la larga, la única manera de que este dolor no nos vuelva a aquejar es cambiar de dieta y de restaurante.  

De la misma manera veo yo los problemas ambientales. No es con la tecnología de punta que se salva el planeta. No sólo por razones prácticas del desfase entre el deterioro ambiental y la innovación tecnológica, sino también por dinámicas económicas complejas que están fuera del alcance del hombre común y son difíciles de cambiar, que me hace pensar que estamos inmersos en un  mundo incierto donde tal vez nunca la tecnología alcanzaría a solucionarlo todo. Por eso, si los problemas del planeta han sido creados por el hombre es porque el hombre tiene un problema con el planeta. Y esta premisa funciona al nivel del individuo, con raíces intelectuales muy profundas que a veces descartamos por ser impráctico pensar en ellas. Para saber qué nos lleva a hacer lo que hacemos y a tomar decisiones angostas y limitadas, tenemos que ir hacia ese rincón de nuestras cabezas donde se encierran nuestros más profundas convicciones de lo que define nuestra relación con la naturaleza. Y si es así, mientras que en la metáfora de la mesa nos serviría cambiar de dieta, en este planeta, que es el único que tenemos (y que no podemos cambiar como en el caso del restaurante! En la metáfora, el planeta que tenemos equivaldría a la necesidad de comer!), sólo nos queda cambiar de pensamiento.

Por eso, en mi pasado artículo motivé una discusión a partir de una serie de preguntas, que no respondí o lo hice escuetamente, con intención de plantear cuestionamientos más profundos sobre la relación hombre-naturaleza. Esto hice para establecer un marco teórico en el que sostengo la necesidad que ahora, más que nunca, necesitamos un pensamiento distinto para guiar nuestras vidas, una nueva filosofía. La discusión filosófica es la arena para nuevas ideas. Sin filosofía, nuestra ética, nuestra postura intelectual, nuestros preceptos, nuestras actitudes y hasta nuestro carácter se verían fundamentados en banalidades. La filosofía responde a la pregunta ¿qué nos motiva, consciente e inconscientemente, a tomar tan buenas o malas decisiones?

 Y crear una filosofía verde ha sido un largo proceso. Pero en eso estamos. Y espero me sigan en este viaje largo que otros han recorrido antes de mí, antes de usted.

Entre escritos, los invito a leer algunos pensadores verdes importantes que algún lector interesado me dio la idea de compartir:

Spinoza (pannaturalismo)
Hume (sobre la ética y la naturaleza)

Arnes Naess (fundador del movimiento de ecología profunda)

Goodin (fundador del valor verde)

Malnes (libros sobre aplicaciones defilosofías verdes a la política)

Sinha (para una introducción a la Filosofía verde)

Singer (sí, el mismísimo Peter Singer)

(Read Ambientalesco in English HERE)