El agua, cabe decir, es un servicio vital para la vida humana y un derecho fundamental instintivo, aunque no reconocido legalmente. En el artículo anterior hemos visto como el país actualmente está entrando en una problemática hídrica debido a un múltiple de factores: falta de capacidad de gestión, falta de importancia del tema en la política pública, falta de continuidad en planes de manejo de cuencas y temas ambientales relacionados, como el de la contaminación, la deforestación, la urbanización salvaje caracterizada con poca planeación y baja calidad, los desastres naturales, etc. En un futuro muy cercano, monstruosamente cercano, las principales ciudades del país sufrirán un grave impacto por falta de agua. Por eso, es crucial que al país ahonde en los temas más esenciales para el correcto funcionamiento de la sociedad. 

¿Cuáles son las actuales estrategias y técnicas de gestión en el país, sus ventajas y limitaciones? Discutiremos esta pregunta en este artículo.

Estrategias de gestión

El marco ideológico ambiental mundial se ha transformado desde el 2002. Antes, el marco ideológico lo definía la Cumbre de Río de 1992 que proclamaba más control, más conservación, mejor gestión y menos impactos. Hoy, este marco se ve amenazado por las Metas de Desarrollo del Milenio, o MDMs, que tienen como finalidad erradicar la pobreza. Nada malo en eso, hasta que nos percatamos que se pueden arreglar unos problemas con una estrategia anti pobreza, pero la desinformación y poca coherencia de prioridades en algunos países puede empeorar el tema y generar otros problemas. Como los lemas de los gobiernos post-frente nacional, cero "pobreza absoluta", los MDMs tal vez sean más idealización de un problema específico para justificar proyectos controversiales de gobierno y, a la larga, destructivos.

Los MDMs son la base de muchas de las percepciones sobre el manejo del agua, es decir, incrementar el acceso y la calidad del recurso a los que todavía no lo tienen. La estrategia de Colombia en torno al manejo del recurso hídrico en muchos aspectos responde a los paradigmas neoliberales mundiales que promulgan una confianza en el mercado, en el crédito, y en la privatización del servicio. En palabras y teoría esta estrategia suena muy bien: pretende asegurar el recurso al recurrir a mecanismos económicos del mercado, que bajarían los precios, incrementarían el stock de capital para el aprovechamiento de muchas cuencas que no han sido tocadas por el desarrollo, y se daría un eficiente manejo burocrático, pues lo público, desagradecidamente, y sobre todo en este país, despierta muchas sospechas y recelos políticos.

En la muy reciente Cumbre del Agua en Estambul, la discusión se concentró sobre la privatización de los servicios de acueducto y alcantarillado para alcanzar las MDMs. Hubo una polarización de países, una mayoría de países pobres que se oponían a la privatización, pues en sus casos subirían los precios de suministro y le quitarían gobernabilidad del recurso hídrico al estado, e, idealmente, a la ciudadanía, y, al otro extremo del salón, una minoría de países poderosos que querían la privatización para poder acceder a grandes arcas de capital y asegurar un futuro más prometedor. En el grupo de los pobres, surgió la estrategia más convenida, que es declarar el agua como derecho fundamental entre los Derechos Humanos del Hombre (DHH), algo que no es nuevo en muchos ámbitos, pero en Colombia se tomó como estrategia clave para que no privaticen el recurso. El debate continúa y está muy lejos de acabar.

Mi opinión es que en un país con una complejidad hídrica inmensa es difícil poder alcanzar lo requerido para la correcta gestión del agua a través de una estrategia de privatización y licenciamiento. Es cierto que se daría una agilización de la provisión del recurso (mayores capitales de financiamiento, reducción de la burocracia administrativa, entre otras ventajas importantes), pero se darían otras problemáticas inmediatas: 1. Se subirían los precios, afectando a los pobres, la mayoría de la población colombiana, que no pueden cubrir los costos; 2. Se perdería el valor de la llamada "gestión integral del recurso hídrico" (GIRH, caso de estudio académico), es decir, el vínculo entre el manejo del recurso en su totalidad, desde la fuente hasta la vertiente, y otros temas de interés ambiental que dependen de otras entidades gubernamentales, como la protección de páramos, de bosques, de comunidades indígenas, que se han pretendido abordar transversalmente luego de la Constitución del 91 para mejorar la gestión integral del recurso; 3. Se perdería el nivel de socialización y gobernabilidad pública del manejo del agua; y, finalmente, 4. La gestión se concentraría en errores tecnológicos porque es lo más barato para la industria tradicional, como grandes proyectos hidroeléctricos, grandes represas, grandes embalses, grandes plantas, utilización de viejas tecnologías como filtros comunes, etc.

Con esto no quiero decir que la gestión actual está cerca de ser ideal. En la costa atlántica no tienen líquido

cada vez que llueve; apenas esta semana murieron varias personas con los deslizamientos debido a la lluvia; Cali y partes de Bogotá se quedaron sin agua; un niño en el Chocó muere casi al día por problemas de agua mientras mis ojos atónitos concentran su mirada en el resbalar de una gota de rocío sobre el pasto en una madrugada en los Farallones de Cali; todo lo contrario! Pero una acción radical como esta debe ser considerada a fondo antes pretender que se ha encontrado la única solución a un problema de gran profundidad en el país.

Técnicas de manejo

Desde finales del 2007 se pusieron en marcha al fin los Planes Departamentales del Agua (PDAs) liderados por el Ministerio de Ambiente (hoy MAVDT) y que tienen como finalidad alcanzar el MDM en el área de acceso, es decir, subir la oferta de acueducto. Es un plan agresivo de una intensidad de capital impresionante, basado en modelos económicos y en acceso a créditos con una especificidad departamental evidente.

Sin embargo, con estas nuevas estrategias, se quedaron atrás otros planes del MAVDT que en un pasado eran fundamentales para el manejo del recurso, como los Planes de Ordenamiento y Manejo de Cuencas Hidrográficas (POMCHs), que en un tiempo dieron cierta sensación de tranquilidad dentro de la academia y las entidades públicas, en especial las Corporaciones Autónomas Regionales (CARs), pero que al final pocos planes fueron formulados y los que sí fueron, presentaron muchas deficiencias en términos de monitoreo, presupuesto, falta de forzoso cumplimiento. Bogotá, Cali, Medellín, todas tuvieron un POMCH pero no fueron puestos en práctica: hoy Bogotá tiene un problema de alcantarillado y de tratamiento del agua, un millón de personas no tienen un recurso adecuado, casi el 15% de la población; Cali sufre con cortes del servicio de vez en cuando y el 40% de la ciudad se puede quedar por meses llegase a tumbar Puerto Mallarino con una lluvia fuerte un día de estos; no sé la experiencia de Medellín, pero con tanta plata que dio el Banco Interamericano de Desarrollo para la Empresas Públicas de Medellín (EPM), probablemente no seguirán teniendo problemas.

¿De qué manera los PDA y los POMCH se contradicen/complementan, y aplican?

Los PDAs fueron ovacionados en la reciente Cumbre del Agua en Estambul. De hecho, los PDAs triunfan en su aspiración de redefinir el marco económico del servicio para una mejor eficiencia en el uso de los recursos económicos y en reducir la burocracia pública. Sin embargo, en ninguna parte de la definición de los PDAs se hace alusión a los POMCH o lo que los expertos llaman gestión integral del recurso hídrico (GIRH) (ver 1).

La GIRH es un ideal técnico de gestión, sí, pero también un método para evitar cataclismos: sin la GIRH, los cauces de los ríos, que dependen desde que nacen en el páramo, en el caso de los ríos andinos, hasta que mojan los manglares y las costas, estarían fragmentados en términos de manejo, y su fragmentación los haría vulnerables, pues la GIRH pretende la coordinación de gestión interdepartamental para que, en el caso de la destrucción de un páramo, evitarlo para que el acceso al agua de una ciudad en particular no sufra, o evitar la contaminación de un río en alto cauce para evitar la desaparición de flora y fauna de un humedal o manglar al final del cauce. La GIRH también aduce que si un explota un recurso, debe asegurar su generación. Con los PDAs pueden asegurar más acueducto, pero el alcantarillado y el tratamiento de final de tubo, es decir, luego del uso de agua, queda flotando en el aire, algo que los POMCH tenían muy claro asegurar, aunque con sus defectos. Las plantas de tratamiento de aguas residuales (PTARs) apenas cubren un 30% de los municipios del país, y las de las ciudades principales no funcionan bien. En muchos casos, funcionan mejor las de algunas empresas mineras y cementeras que las propias PTARs de EPM, de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), o las Empresas Municipales de Cali (EMCALI). No es claro, pues, todavía hasta qué punto la GIRH está considerada en los entusiasmos victoriosos del MAVDT con los PDAs, pero sin duda, hacen lo posible para que nadie se dé cuenta. Yo creo que a cada funcionario del MAVDT le dan unos cursos de autocomplacencia, pues cada vez que hablo con uno de ellos, no hacen más que darse palmaditas en la espalda, es bastante curioso.

Las verdaderas soluciones (¿?)

La pregunta que sigue a este análisis es una crucial para el futuro del agua en Colombia: ¿Cómo coordinar o dirigir estas estrategias y técnicas hacia un manejo adecuado del recurso? La respuesta a esta pregunta debe también considerar una pregunta mucho más importan: ¿Cómo asegurar un aprovechamiento sostenible del recurso que supere el lema de las empresas de poner el peso sobre el consumidor: "Ahorre agua y arregle el goteo"?

Lo he dicho con mis artículos anteriores (ver Agua Parte I y II, Brevario del Agua y los artículos de las represas), que el problema del agua en Colombia es un problema de gestión. Problema, sí, porque aunque somos uno de los países con más riqueza hídrica en el mundo, vivimos en una contradicción, pues Colombia sufre severamente de una falta del líquido. Los PDAs y la privatización del servicio, puntas de lanza de la política pública del gobierno, contradicen muchas de las necesidades y anteriores estrategias y mecanismos de gestión en torno al agua, como la idea de conservación, del GIRH y los POMCH.

Pero esto no sólo es un tema de gobierno, también es de estado y corporativo, es público y privado, es de todos los actores de la sociedad, pues todos tomamos agua. Sería entonces muy fácil decir: entonces vamos para atrás y recuperemos las viejas estrategias; pero no es fácil enfrentar las consecuencias de esto: el problema es mucho más complejo. Los MDMs no son un conflicto con el marco de la cumbre de Río. La finalidad de los MDMs es poner unas prioridades sobre la mesa, pero no dice nada de cómo gestionarlas, cómo dirigirnos hacia ellas. La provisión del servicio de agua debe servir en función de todos, pobres y ricos, y no en función de unos pocos. Para que esto se asegure a corto plazo, técnicas de gestión planteadas desde Río en 1992 que aseguren una provisión a largo plazo, como por ejemplo los POMCH y la GIRH, deben de actuar paralelamente con planes para la intensificación de la provisión, como los PDAs. Pero hoy en día, una estrategia sacrifica la otra, una manera de gestión subyuga la otra y la lanza al olvido, sacrifica nuestros ríos y nuestros páramos y nuestras costas por un desespero comprometedor por cumplir por unas metas que deberían servir como guías y no como paradigmas o idealismos absolutos.

Tanto las técnicas de manejo, como los POMCH, los PDAs, la GIRH, como las estrategias, la privatización y la gestión pública, deben coordinarse y estar regidas por un marco legal e institucional coherente que tenga en su núcleo el bienestar de todos, y sobre todo, de los más pobres. En el próximo artículo pondré sobre la mesa dos puntos importantes sobre el manejo del agua más allá del enfoque económico y técnico que el gobierno ha manejado hasta ahora.

(Read Ambientalesco in English HERE)

Más allá de Wikipedia:

1. Ver documento CONPES 3463, en www.dnp.gov.co