Sala Plena no se pronunció pese a que un grupo de magistrados del Consejo Nacional Electoral pidió ayer que se revocara la determinación de los conjueces de invalidar las firmas del referendo.

Los nueve integrantes del tribunal electoral acordaron que harán un pronunciamiento de fondo sobre el asunto una vez se haya resuelto el recurso de reposición que en contra de la decisión de los conjueces interpusieron los promotores de la iniciativa popular.

Un grupo de magistrados, en cabeza del presidente de esa corporación, Óscar Giraldo, propuso revocar la determinación, pero otro advirtió que el acto todavía no estaba en firme y que seria improcedente revocarlo.

Cuando estaban en el debate trascendió una recusación contra el vicepresidente del CNE, Juan Pablo Cepero, por haber dicho a los medios que los conjueces habían prevaricado. Él determinó retirarse de la sala.

Tras una discusión de más dos horas, los magistrados acordaron esperar a que resuelva la reposición.

La semana pasada, dos de los tres conjueces -Carlos Mario Isaza (liberal) y Felipe Pérez Cabrera (Cambio Radical)- decidieron invalidar todas las actuaciones de los impulsores del referendo ante la Organización Electoral.

Ayer se conoció que los promotores del referendo interpusieron el martes, ante el CNE, un incidente de nulidad que pretende dejar sin efecto la decisión de invalidar las firmas.

El texto de la decisión que tomaron los conjueces fue radicado ayer ante la Corte Constitucional, para cumplir con una petición que hizo ese alto tribunal, dentro del examen que le hace al tema.

Polémica por decreto que convocó a extras

La convocatoria a sesiones extraordinarias de la Cámara de Representantes, el pasado 16 de diciembre, para que se votara el referendo reeleccionista, generó una nueva polémica.

El debate surgió luego de que se conociera el informe que la Imprenta Nacional le entregó al magistrado que estudia el referendo en la Corte Constitucional, Humberto Sierra, y en el cual se establece que el decreto que convocaba a extras salió publicado en el Diario Oficial después de que las sesiones ya habían concluido, tal y como lo reveló EL TIEMPO el pasado martes.

La Imprenta certificó que el decreto que citaba a extras llegó para su publicación a las 7:45 de la noche del 16 de diciembre y la publicación comenzó a circular a las 4:44 de la tarde del siguiente día. El asunto es que las sesiones extraordinarias arrancaron antes de las 12:05 de la mañana de ese 17 de diciembre.

Para el senador Rodrigo Lara esa sesión habría sido ilegal, porque la plenaria se realizó pasada la medianoche del 16 de diciembre, horas antes de que se publicara el decreto.

Para el ex congresista Darío Martínez, lo grave de la situación habría sido que no se hubiera publicado el decreto. El representante uribista Nicolás Uribe dijo que lo fundamental es que se surta el procedimiento de publicidad, para que quienes van a votar puedan conocer el contenido y, en este caso, ya todos lo conocían.

REDACCIÓN POLÍTICA