El canciller de Colombia, Jaime Bermúdez, con María Isabel Rueda

Cuénteme alguna anécdota de la visita al presidente Obama.

Preferiría contarle lo que es importante y no darle mayor relevancia a lo anecdótico. De fondo, el solo hecho de que el presidente Obama se haya reunido con el presidente Uribe, después de hacerlo anteriormente con presidentes como Calderón, Lula y Bachelet, es una señal muy diciente.

¿Por qué? Es que había temor de que no nos fuera a recibir?

No. Es que aquí en Colombia venían diciendo que Obama veía con recelo a Uribe, y que su administración había marcado una distancia con el Gobierno.

Pero a esa reunión nos fuimos sin TLC y volvimos sin TLC...

Lo del tratado no es un tema que se resuelva así no más por las dificultades en el Congreso norteamericano, no respecto a Colombia sino por la política doméstica e internacional de los E.U. La instrucción del Presidente ha sido muy clara a su equipo de coordinar un cronograma con Colombia, y en particular el representante de Comercio, el señor Kirk, está encargado de ese tema.

¿Pero cómo puede ser verosímil que el presidente Obama no pueda influir en el Congreso para desvarar el tema con Colombia?

Hay que tener en cuenta cuáles son las prioridades de la agenda de los E.U. Debemos entender muy bien que atraviesan por una crisis financiera descomunal, casi comparable con lo que le ocurrió a Franklin Delano Roosevelt con la crisis del 29. Les ha tocado atender consecuencias como la quiebra de General Motors. Eso ha impuesto una agenda de primer nivel de distinta naturaleza. Por ejemplo, la administración había dicho que iba a adelantar el tratado con Panamá, y a la semana tuvieron que retirarlo porque encontraron que en el Congreso no había ambiente todavía. Pero la administración ha sido clara en que quiere seguir promoviendo los acuerdos de libre comercio como una manera de abordar la situación de crisis y no al revés.

¿Hablaron de los falsos positivos y de las grabaciones ilegales, que ha sido el tema de los colombianos en las últimas semanas?

El presidente Uribe llevó un índice general de los temas que quería tratar con el presidente Obama, que incluían los progresos del país, pero también las dificultades con los temas que son objeto de debate aquí: los falsos positivos, el DAS y el tema de la reelección.

Ah ¿Entonces fue el presidente Uribe el que planteó el tema de la reelección, y no al revés?

Sí. Eso ya lo había hecho incluso en Trinidad. Para el presidente Uribe ese tema no tiene ningún misterio.

Y cómo le dijo: ¿Presidente Obama, estoy pensando en cambiar la Constitución para hacerme reelegir?

Yo no sé cómo le dijo, porque fue en privado. Estoy seguro de que se lo dijo como se lo ha dicho públicamente a los colombianos y a la opinión internacional, planteando las preocupaciones que tiene sobre la continuidad en sus políticas y afirmando que no tiene interés en perpetuarse en el poder.

Desgraciadamente la frase del presidente Obama sobre la reelección fue la que se chupó toda la noticia sobre la reunión.

La respuesta de Obama la dio al final de la rueda de prensa ante una pregunta, pero el tema de la reelección no fue parte de sus consideraciones iniciales sobre la reunión, que fueron largas y extensas. Su opinión sobre la reelección fue muy clara: ese tema lo debe decidir cada país porque forma parte de la soberanía interna, aunque en E.U. haya consideraciones distintas. Algunos quisieron verlo como una oposición a la reelección para darle una dimensión diferente de la que tuvo la frase.

Pero Obama sí nos dijo que ocho años son suficientes...

Lo dijo en el contexto que lo dijo. Que en E.U. ocho años son considerados suficientes.

¿Le pareció que el presidente Obama tiene sentido del humor?

Mucho, y sabe escuchar. Con su lenguaje físico lo hace a uno sentir muy cómodo. El Presidente hasta le contó a Obama que se sabía de memoria el discurso de Lincoln en Gettysburg en inglés y en español.

¿En inglés? ¡Gravísimo! ¡Mejor que lo eche en español! ¿Pero sabe que me impresionó lo enterado que estaba el presidente Obama de Colombia?

Sí. Eso es muy meritorio. Recibió a todos los miembros de la delegación de Colombia en la puerta. Yo le conté que estábamos revisando muy de cerca el tema de Honduras. Entonces me dijo que él había aprendido la lección de que como Presidente uno no puede dormir en pijama y tener la maleta lista debajo del escritorio.

(Risas) Le dijo eso el presidente Obama? Pero vayamos a Honduras, porque en todo lo que ha pasado allá está el tema de la reelección de por medio.

¿Cuál es la pregunta?

Pues tumbaron al Presidente hondureño porque se quería hacer reelegir en contra de la Constitución y de los conceptos de la Corte Suprema hondureña.

Yo no puedo permitir ni de lejos que se haga una comparación de la situación de Colombia con Honduras, poniendo el tema de la reelección como si fuera comparable. Si en gracia de discusión, las decisiones sobre la convocatoria a la encuesta y a la cuarta urna por parte del presidente Zelaya fueran consideradas ilegales por las autoridades judiciales de Honduras, en ningún caso se puede aceptar que al Presidente lo hubieran detenido ilegalmente y expulsado de su país, y mucho menos a través de la Fuerza Militar ilegítima.

El gobierno colombiano ha estado muy al tanto de la situación hondureña...

Muy temprano el domingo, antes de salir para Washington y pocas horas después de que se conocieron los hechos, acordamos con el presidente Uribe el comunicado que fijó una posición muy clara en rechazo de la detención ilegal y llamando al retorno del régimen constitucional y a una solución pacífica. Después el presidente Uribe estuvo muy activo en Washington. Llamó al presidente Zelaya para conocer cuál era la situación y abordó el tema con el presidente Obama, quien ha manifestado que no aceptará ningún presidente distinto de Zelaya. Aspiramos a que esto se solucione lo antes posible y el Presidente hondureño retorne de manera pacífica.

¿Para que lo juzguen allá?

Que se apliquen los procedimientos constitucionales que sean de rigor, pero que se le reconozca como el único presidente constitucional de ese país. El presidente Zelaya me dijo personalmente que el presidente Uribe se había portado como un gran estadista. Y frente a todos le hizo ese reconocimiento por haber conversado del tema con el presidente de los E.U. y tenido una presencia muy activa en toda esta discusión con otros presidentes continentales.

Con respecto al nuevo tratado militar que estamos discutiendo con E.U., Rafael Pardo salió a decir que es inadmisible que Colombia ofrezca su territorio para que los E.U. establezcan su Ejército en nuestras bases militares para intervenir en otros países...

Se trata simplemente de profundizar en los acuerdos que ya existen. No estamos inventando nada nuevo. La cooperación de E.U. con Colombia data de 1952. Incluso existió durante la administración del doctor Pardo como ministro de Defensa.

No es lo mismo. Se está hablando de desmontar la base de Manta que funciona en Ecuador para que esa colaboración militar con E.U. ahora funcione en Colombia.

Primero, no es un traslado de la base de Manta. Segundo, no es una nueva base en Colombia. Tercero, el esquema de cooperación que se está negociando aquí no implica un acuerdo que sobrepase los que ya existen. Cuarto, en ningún caso la presencia de E.U. o la operación de personal norteamericano en Colombia está exenta de cumplir con la Constitución, la ley o el beneplácito de las autoridades de Colombia.

Un momentico. Los anteriores tratados incluyen la inmunidad del personal militar que opera en Colombia. ¿La vamos a levantar ahora?

Lo que le estoy diciendo es que una base como la de Manta implica que todas las operaciones y decisiones son autónomas de E.U. en ese territorio. En el caso de Colombia ya existe cierto nivel de presencia del ejército norteamericano reglado, establecido, acordado. En el Plan Colombia la ley estableció el máximo de personal que puede haber de los E.U. en el país.

¿Cuál es ese tope?

No me acuerdo bien, pero creo que son 600 personas.

¿No se va a aumentar?

Eso requeriría una nueva ley y no es lo que se está discutiendo. Sobre cuál es el alcance del tratado, como bien lo ha explicado el general Padilla, nada está acordado hasta que todo esté acordado.

Si. Esa frase le quedó muy bien al general Freddy, porque permite hacer tiempo mientras salimos del lío. Pero de acuerdo con lo que usted nos está relatando, ¿qué es entonces lo que estamos discutiendo, si nada va a cambiar porque no va a haber una base militar gringa y no se va a subir el tope permitido de la presencia militar en Colombia?

Estamos discutiendo cómo puede ser la cooperación en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo en términos de la capacidad operativa y de la presencia de personal por parte de los E.U., que ya ha existido y ha sido muy eficaz. La comunidad internacional es muy retórica en eso. Promete y dice que es importante esta lucha y poco lo que a la hora de la verdad se hace. Por ejemplo: hay un proyecto en el Congreso de los E.U. que permite ampliar la existente en la base de Palanquero. Y eso va a ser de mucha utilidad para Colombia, porque va a poder utilizarla de manera permanente. Lo que no podemos aceptar es que por un sesgo ideológico o por la oportunidad de utilizar este tema de la cooperación militar de E.U. en la campaña política, se pierda la oportunidad de contar con herramientas eficaces en su lucha contra el narcotráfico y el terrorismo.

Rafael Pardo también dijo que este acuerdo con E.U. permitiría colocar porta aviones en aguas territoriales colombianas.

Pues no es cierto. El portaaviones, lo dijo el general Padilla, sería en aguas internacionales.

¿No lo verán nuestros vecinos como una amenaza regional?

Las amenazas, para la región son precisamente el narcotráfico y el terrorismo. Para acabar con ambas cosas necesitamos una efectiva cooperación internacional.

¿Está amarrado el tema militar a la aprobación del TLC?

No tiene nada que ver y no es del caso.

Oyéndolo hablar me queda la sensación como de si se tratara de un tema menor.

Yo no quiero decir que es un tema menor, pero sí dejar en claro que no se está haciendo nada que sobrepase los acuerdos ya existentes. Si lo fuera, habríamos salido de la negociación en un día. Aquí, hay que defender la Constitución y la ley colombiana al mismo tiempo que logramos mecanismos eficaces para la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo.

Pero si no se va a cambiar algo sustancial, ¿ qué estamos negociando?

Retóricamente, suena facilísimo, pero en la práctica hay muchos detalles y minucias que hay que mirar con mucho cuidado.

¿Como lo de la inmunidad militar?

Temas de esa naturaleza, claro.

¿Eso lo van a modificar?

Estamos revisando todos los temas a ver cómo se manejan.

Veo que no ha tenido tiempo de aburrirse como Canciller...

Para nada. No más en el último mes hemos tenido la visita del canciller del Brasil, del de Perú, del de Bolivia, del Presidente electo de Panamá.

¿Le ha sacado canas el manejo de las relaciones con Venezuela?

Estamos avanzando en crear un fondo binacional de 200 millones de dólares para la pequeña y la mediana empresas. Hay cinco mesas de trabajo en el tema energético de biocombustibles y poliductos. Por supuesto, tenemos dificultades, pero estamos tratando los temas difíciles de frente y con mucha claridad entre los dos Gobiernos.

Esa es la versión diplomática. ¿Y la personal?

Con ellos tenemos muy buena interlocución. Es respetuosa, franca y tranquila, pero a veces uno quisiera que cuando hay urgencia de hablar con ellos hubiera una respuesta telefónica más rápida, aunque mantenemos un diálogo permanente.

¿Y es que en Venezuela se demoran mucho en pasarle al teléfono a Colombia?

Allá los funcionarios viajan mucho y a veces no es tan fácil como uno quisiera comunicarse por teléfono.

MARÍA ISABEL RUEDA
ESPECIAL PARA EL TIEMPO