La Sección Primera del Consejo de Estado falló, a finales del año pasado, que un nuevo uso de la droga, que inicialmente se patentó para problemas cardíacos, no puede ser registrado como un invento.

Así respaldó las decisiones de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) en contra de la solicitud hecha por la multinacional.

El litigio se inició en junio de 1994. En esa fecha, la multinacional farmacéutica Pfizer solicitó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC patentar un medicamento que denominó pirazolopiriminonas, "para el tratamiento de la impotencia".

Seis años después, el 11 de enero del 2000, la SIC negó la solicitud de Pfizer.

Dijo que el nuevo uso dado al compuesto no reunía los requisitos de novedad para ser declarado un invento, sino el descubrimiento de un nuevo uso a un elemento que ya había sido creado. Esa posición es la que les ha permitido a otros laboratorios comercializar el mismo compuesto, con otros nombres, como tratamiento para la impotencia.

Los representantes de la Pfizer en Colombia demandaron la decisión de la Super alegando que se habían desconocido normas legales establecidas por la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones y el Acuerdo sobre Aspectos Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (Adpic), firmado por Colombia.

Según la empresa, la obligación de impedir el doble patentamiento no podía "prohibir ciegamente la patentabilidad de los segundos usos".

En una audiencia pública de conciliación convocada por el Consejo de Estado, la SIC reiteró que se trataba de "la misma molécula, simplemente con un empleo terapéutico distinto (...) y hay que tener en cuenta que es el mismo mecanismo de acción farmacológico".

Pfizer insistió en que el nuevo uso, para la disfunción eréctil, era novedoso y tenía aplicación industrial propia. Para el ex superintendente de Industria y Comercio Jairo Rubio, que estuvo al frente del proceso, el fallo permite a otros fabricantes producir el medicamento como genérico, sin restricción.

Sanciones por otorgar licencia

Sobre la manera como se ha resuelto la polémica en otros lugares, la Procuraduría recuerda que otros países que hacen parte de la Comunidad Andina, como Perú y Ecuador, fueron sancionados por el Tribunal Andino de Justicia por otorgar la patente a Pfizer, contrariando las normas establecidas en el Acuerdo de Cartagena. Igual ocurrió con Venezuela.

REDACCIÓN JUSTICIA