La Comisión Primera de la corporación aprobó ayer el referendo reeleccionista, con su redacción original, que le permitiría al presidente Álvaro Uribe ocupar de nuevo el cargo en 2014 y no en 2010.

Aunque la decisión se impuso con los votos de 29 de los 35 congresistas que integran la Comisión y tuvo solo 4 sufragios en contra, en este momento no es claro si la reelección inmediata del presidente Álvaro Uribe está muerta o aplazada.

Integrantes del Partido de 'la U' y el Partido Conservador aseguran que por cuenta de la interpretación que se le puede dar al texto del proyecto y un error de procedimiento al momento de votar las ponencias sobre el mismo, la posibilidad sigue abierta.

Sobre la mesa había cinco ponencias. Mientras que las del Partido Liberal y el Polo Democrático, que pedían archivar el referendo, fueron negadas, David Luna, firmante de de Por el País que soñamos, se unió a la de Cambio Radical, que apuntaba a no cambiar el texto de la iniciativa. Así las cosas, quedaron solo la de Cambio Radical y la del Partido Conservador, que proponía reformular el texto para apuntar a la reelección en 2010.

La que terminó por imponerse fue la de Cambio Radical. Sin embargo, pasada la votación, la subsecretaría de la Comisión advirtió que la votación para la ponencia conservadora no fue de 18 votos en contra y 15 a favor, sino de 17 en contra y 15 a favor.
Según el reglamento del Congreso, se requiere mayoría absoluta (18 votos) para aprobar "leyes que sometan a referendo un proyecto de reforma constitucional".

La ponencia "no fue ni aprobada ni negada; es posible discutir en la plenaria la modificación del texto para que se permita la reelección inmediata", aseguró Pedrito Pereira, representante conservador y firmante de la ponencia para 2010.

En igual sentido se pronunció Nicolás Uribe de 'la U', quien consideró que "la plenaria de la Cámara no puede renunciar a modificar el texto".

Algo diferente piensa David Luna, quien aseguró que "tratar de revivir el debate a través de constancias como esa es un pataleo de ahogado".

"No modificamos el texto del referendo. Así lo seguiremos defendiendo en la plenaria y si ellos pretenden modificarlo, estarán incurriendo en campos casi de tipo penal o disciplinario", manifestó por su parte Carlos Motoa, de Cambio Radical.

"El tema de 2014 me parece poco serio. No es posible gastar 114 mil millones en un referendo cuando esto lo pudimos haber hecho vía reforma política", dijo Miguel Ángel Rangel.

Aún si la posibilidad de cambiar el texto en plenaria no se da, algunos parlamentarios están confiados en que durante el estudio de exequibilidad, la Corte Constitucional interprete que el espíritu con el que firmaron quienes apoyaron al referendo era la reelección inmediata del presidente Álvaro Uribe. Esa postura la abandera Carlos Soto, de 'la U'.

Luis Guillermo Giraldo, vocero del comité promotor del referendo, evitó pronunciarse sobre el tema y se limitó a decir que reunirá con "los amigos de la coalición que votaron el texto para ver cuáles son sus inquietudes en relación con 2010 y 2014".

Al margen de si el texto podrá o no ser cambiado, el que la mayoría de la coalición uribista, que durante dos meses y medio defendió la reelección inmediata, se haya decantado por 2014, podría ser interpretado como un golpe al presidente Álvaro Uribe, quien mantiene su silencio sobre si quiere o no un nuevo mandato.

Quedó también evidenciado que el 'efecto pirámide' estremeció a la coalición uribista, pues los dos votos que le faltaron a la ponencia de 2010, fueron los de los conservadores Miriam Paredes y Orlando Guerra, quienes se marginaron de la discusión a pedido de sus electores en Nariño y Putumayo.

Pendiente de una certificación

El panorama para el referendo está lejos de despejarse. Además de las nuevas fricciones que se avizoran dentro de la coalición uribista por cuenta de si el texto se cambia o no, sobre la iniciativa gravita la duda sobre si la Registraduría certifica o no que el comité promotor de la iniciativa cumplió o no con los requisitos de ley en materia financiera.

"En ese caso, habría ausencia de requisitos previos", dijo Germán Olano, representante liberal, quien justificó además el apoyo de su partido a la ponencia de 2014 señalando "en términos prácticos la idea era que 2010 no fuera viable".

El registrador, Carlos Ariel Sánchez, evitó pronunciarse sobre el tema. Dijo que sólo hablará del mismo cuando el Consejo Nacional Electoral determine si los requisitos se cumplieron o no y que mientras tanto está en manos del Congreso la decisión de tramitar o no la iniciativa.