La iniciativa fue apoyada por la bancada uribista, con excepción de cuatro representantes oficialistas. La oposición se marginó del debate argumentando falta de garantías.

La mayor parte de la sesión, que se extendió cerca de nueve horas, se centró más en si habrá reelección vía referendo o vía reforma política, y si esta será en 2010 o en 2014, que en las sanciones para los partidos, la moción de censura y los umbrales electorales.

Según el vocero del Partido Liberal en la Cámara, Carlos Arturo Piedrahíta, "la falta de garantías y la falta de claridad del Gobierno frente a si quiere o no otra reelección inmediata" fue lo que hizo que la bancada liberal, que había participado en la elaboración de la ponencia favorable al proyecto, abandonara el recinto a la mitad del debate.

El artículo de 2014

Durante la sesión quedó evidenciado que aunque hay acuerdo en torno a gran parte del texto de la reforma, lo que le permitirá tramitarse sin mayores problemas, la reelección y la forma en que debería darse, constituyen el principal punto de polémica.

Se trata, de hecho, de un tema que genera polémica no solo entre la oposición, sino también en las filas del urbismo.

El artículo 19 de la reforma política plantea que el Presidente de la República podrá ser reelegido nuevamente, con al menos cuatro años de por medio, tras dos períodos constitucionales.

Así las cosas, el artículo tendría vigencia a partir de 2014. La idea no le suena a parte de los uribistas, que consideran que ello supondría prescindir del proyecto de referendo constitucional, que además de ser una iniciativa popular, plantearía una reelección inmediata, es decir, en 2010.

Esta postura es abanderada por el Partido de 'la U'. Mauricio Lizcano, su vocero en Cámara, aseguró que su bancada privilegiará el referendo y no apoyará la reelección en 2014. De hecho, Miguel Rangel, Carlos Soto y Telesforo Pedraza, representantes de 'la U', votaron el artículo en contra.

No obstante, un legislador de ese Partido que pidió la reserva de su nombre, indicó que "2014 es en últimas nuestro 'plan B'. Sabemos que el tema va a pasar y para cuando sepamos qué va a pasar con el referendo, sabremos si prescindimos de él porque tenemos reelección en 2010 o si seguimos adelante con un periodo de por medio".

El artículo fue también votado en contra por Rosmery Martínez de Cambio Radical.

De otro lado, el Partido Conservador también manifestó su apoyo al proyecto de referendo, así como a la reelección en 2010.

Accidentada sesión

La votación de los diferentes artículos del proyecto sólo comenzó alrededor de las cuatro de la tarde, es decir, cinco horas después de iniciada la sesión.

Ese tiempo transcurrió en medio de discusiones sobre la reelección y acusaciones cruzadas de diverso tipo entre el uribismo y la oposición.

Buscando poner fin a la polémica, Fabio Valencia Cossio, ministro del Interior y de Justicia, tomó el micrófono para reiterar que la iniciativa no es de carácter gubernamental y que "por respeto" a la misma, el Gobierno "ni la va a impulsar, ni la va a combatir".

Tras señalar que "las reformas son la prioridad", el Ministro resaltó que la iniciativa de reelección para 2014 es una propuesta de origen congresional.

La explicación de Valencia no satisfizo a la oposición: "¿Por qué el Gobierno sí se pronunció frente a la cadena perpetua, que es una iniciativa popular igual al referendo?", se preguntó el liberal Guillermo Rivera.

Momentos después, los liberales se retiraron del recinto. Tras una corta reunión en la secretaria de la Comisión, retornaron y su vocero, Carlos Arturo Piedrahita, leyó una constancia en la que anunciaron que su colectividad no participaría en el debate de la reforma política ni en el de referendo.

"Necesitamos saber a qué juega el Gobierno. Si quiere la reelección en el 2014 consagrada en la reforma política o si la quiere en el 2010 como lo manifiesta el referendo", dijo el legislador, quien indicó que la decisión es respaldada por la totalidad de los congresistas liberales y su jefe único, el ex presidente César Gaviria.

Debate sigue abierto

Tras la intervención de Tarquino Pacheco, representante de Cambio Radical y coordinador de ponentes, así como de los voceros de los partidos, quedó claro que, al margen de la reelección, había consenso en torno a los puntos clave del proyecto.

De hecho, la ponencia positiva fue firmada por todos los partidos a excepción del Partido Liberal y el Polo.

Se procedió entonces a votar. Luego de superar una polémica centrada en si el contenido del proyecto se debía votar o no en bloque, la discusión se desarrolló con relativa rapidez.

Los artículos no sufrieron cambios sustanciales, aunque se hará, como explicó Pacheco, "especial énfasis en la introducción de mayores controles a la penetración de los grupos armados en los procesos electorales, así como en las reglas para el funcionamiento interno de los partidos".

De otro lado, Germán Varón presidente de la Cámara, destacó también que "la 'silla vacía' se planteó en condiciones justas", así como que "se recogió la idea del referendo".

A su turno, el Ministro del Interior consideró que "la reforma llena las expectativas del país". Resaltó también que en la misma "se suprimen completamente las suplencias, de modo que no hay carrusel".

La suerte de la reforma política sigue estando, sin embargo, atada a la del referendo, que será debatido por la Comisión Primera no hoy, sino el próximo martes.

Pese a la fácil aprobación de la iniciativa, en particular del artículo sobre reelección, este ya despierta prevenciones en la coalición uribista.

"Es necesario que el Gobierno se pronuncie. Esta vez el proyecto pasa sin problemas, pero conforme avancen los debates la situación se va a agudizar; no podemos ir hasta el último día sin saber qué quiere el Presidente", dijo un representante uribista que pidió guardar el anonimato.

Las posturas siguen divididas. En lo que queda de la semana, fuera de las plenarias, el referendo y las circunstancias de una posible nueva reelección, seguirán moviéndose en el Congreso.