Alegar legítima defensa, miedo insuperable, error invencible, estado de necesidad o principio de oportunidad son las salidas que tendría el guerrillero para no ir a la cárcel por la muerte de su jefe.

Aunque Pedro Pablo Montoya, alias 'Iván Rojas', ha reconocido a través de todos los medios que mató a 'Ríos', el miembro más joven del secretariado de las Farc, hay circunstancias que a la luz del derecho podrían justificar su conducta y exonerarlo.

El lunes, el fiscal Mario Iguarán dijo que 'Rojas' podría no ser investigado de comprobarse que el crimen que cometió tuvo sus motivaciones en "un miedo insuperable, un error invencible o un estado de necesidad".A esas puertas se suman la legítima defensa y el principio de oportunidad, una figura polémica y poco usada que forma parte fundamental del nuevo Sistema Penal Acusatorio.Un reconocido penalista, que pidió reserva de su nombre, considera que en este caso no hay legítima defensa (una de las hipótesis es que 'Ríos' estaba dormido cuando lo mataron), pero que sí pudo haber mediado una necesidad justificante. "La primera exige una agresión cuya procedencia tenga un origen ilícito. La segunda prevé que el requisito es un peligro y no una agresión. Como el concepto de peligro se puede extender en el tiempo, es decir, puede ocurrir a futuro, la persona podría estar legitimada a matar así no haya ocurrido la agresión". Rojas ha dicho que su jefe lo tenía "sentenciado" por faltas tan poco relevantes como olvidarse de darle el tinto de las mañanas.En relación con la tesis del miedo insuperable, el abogado Iván Cancino asegura que es improbable que una persona como 'Rojas', que llevaba más de una década en la guerra, haya sentido un temor que lo haya obligado a actuar como lo hizo. "El miedo insuperable -explica Cancino- se refiere a una situación apremiante que va más allá del dominio personal y ese no parece ser el caso de un combatiente experto". En cambio, la tesis del error invencible podría caber, asegura Cancino, porque 'Rojas' perfectamente pudo haber cultivado la idea de que en cualquier momento podía ser atacado por su superior.El constitucionalista Alfredo Beltrán Sierra, por su parte, afirma que no basta con la declaración de 'Rojas'. "Debe adelantarse un proceso, debe mediar una investigación de por medio y aportarse unas pruebas. No se puede resolver solo por lo que él está diciendo".Las tesis que están en discusión 1. Legítima defensa: La persona mata y hiere cuando hay agresión. No aplicaría en este caso, pues al parecer 'Iván Rios' murió en estado de indefensión. Algunas versiones indican que estaba durmiendo cuando fue asesinado por 'Rojas'.

2. Miedo insuperable: El que mata tiene tal temor que pierde control sobre sus actos y no mide consecuencias. Algunos creen que es poco probable, pues 'Rojas' es un curtido guerrillero. Otros creen lo contrario y dicen que él estaba amenazado.

3. Error invencible: Se actúa de manera equivocada, pero con convicción legítima. Por ejemplo, una persona recibe amenazas de otra. Después, se la encuentra y observa que esta se lleva la mano al bolsillo. Creyendo que va sacar un arma, la mata. Podría aplicar.

4. Estado de necesidad: la persona actúa creyendo estar en peligro latente. Ejemplo: sé que una persona va a matar a mi hermano o manda a un sicario para hacerlo, yo podría matarla o matar al sicario. Sería el principio de necesidad defensiva. Podría aplicar 5. Principio de oportunidad: El fiscal decide no abrir investigación contra el responsable de un delito si se considera que ha colaborado para evitar otros ilícitos o para desmontar efectivamente una red criminal. No aplicaría para terrorismo ynarcotráfico.

REDACCIÓN JUSTICIA