Así está por una presunta irregularidad de la Aerocivil, posterior al proceso de adjudicación. Eso retrasaría el inicio de las obras del puerto aéreo más importante del país.

El convenio, adjudicado el pasado primero de noviembre al consorcio colombo-brasileño Concremat-V&A, tenía un plazo de 30 días para firmarse, contados a partir de esa fecha.

Sin embargo, el 27 de diciembre pasado, la Aerocivil, a través de las resoluciones 6648 y 6649 declaró que el consorcio no estaba habilitado para firmar el contrato -cuyo valor es de 18.000 millones de pesos-, debido a falencias en las hojas de vida que aportó y decidió entregárselo a la firma JFA-A&C, segundo proponente mejor calificado en la licitación.

Esta decisión llevó al consorcio colombo-brasileño a presentar hace 13 días una tutela en contra de la Aerocivil y del Ministerio de Transporte ante el Juzgado 5 penal especializado de Bogotá, por considerar que la determinación le ocasiona un "perjuicio irremediable". El argumento es que las hojas de vida "no son un requisito indispensable para la firma del contrato".

Voceros de Concremat-V&A alegan que, tras la adjudicación, había un plazo de 20 días para presentar las hojas de vida y acreditar la vinculación de su equipo de trabajo, y la firma así lo hizo.

El 20 de noviembre las entregó el representante legal de la firma, según consta en actas oficiales. Diez días después, la Aerocivil debía aprobarlas o presentar sus reparos. Sin embargo, dicen los voceros, hasta pasado ese lapso la entidad oficial "guardó silencio" y el consorcio las dio por aceptadas.

Pero, agregaron, el 6 de diciembre, vía fax, la entidad oficial le envió al representante legal de Concremat-V&A una carta con fecha del 30 de noviembre, en la que le notifica que de las 30 hojas de vida que enviaron, 17 tenían problemas. El consorcio, añaden los voceros, remitió nueva información de esas hojas, pero sobre el supuesto de que ya habían sido aceptadas.

Para la Aerocivil -que no aún no ha sido notificada de la tutela-, el 30 de noviembre le comunicó verbalmente al representante que los documentos no cumplían los requisitos legales (ver: 'No hay razón...'). De esta reunión no quedó constancia oficial.

Incluso, añade la Aerocivil, aunque la firma les envió nuevos documentos, el consultor del organismo estatal recomendó, el 14 de diciembre, no suscribir el contrato porque 6 hojas aún tenían problemas.

Voceros del consorcio dicen que luego de pactadas varias reuniones, entre el 18 y el 20 de diciembre, para ejercer su derecho a la defensa en relación las hojas de vida, la Aerocivil las canceló.

Y mientras argumentos van y vienen, la última palabra quedó en el Tribunal Superior de Bogotá, al que el juez le trasladó la tutela, pues no es competente para fallarla. En caso de que la decisión sea adversa al Estado, las obras podrían retrasarse, incluso meses.

'No hay razón para tutelar': Aerocivil

UNIDAD INVESTIGATIVA
u.investigativa@eltiempo.com.co