El equipo de abogados que defendió al país en La Haya en el caso de San Andrés fue convocado a la Cancillería a primera hora del lunes para preparar la estrategia de la nueva etapa del proceso.

El gobierno colombiano y el equipo que lo defendió en La Haya, no se sienten perdedores. Por el contrario, sienten que Nicaragua fue derrotada en sus dos principales pretensiones históricas: la soberanía sobre el archipiélago de San Andrés y Providencia y el desconocimiento del Tratado Esguerra-Bárcenas (1928), que definió los límites entre ambos países en el Caribe.Para Colombia, lo que quedó pendiente en la Corte de la Haya, tras su fallo de ayer, es apenas un asunto procedimental.Según explicaron los ex cancilleres Julio Londoño Paredes y Guillermo Fernández de Soto (los agentes de Colombia en el proceso), al admitir el tribunal, como lo dicen el Tratado Esguerra-Bárcenas (1928) y su posterior Canje de Instrumentos (1930) que el archipiélago de San Andrés y Providencia, no puede extenderse más allá del Meridiano 82, lo que está diciendo es que ese debe ser también la línea limítrofe entre los dos países.La corte de La Haya no podía decir en su fallo de la víspera, que ese fuera el límite entre los dos países, porque no lo rezan así ni el tratado ni los instrumentos de canje, y porque, además, no podía fallar de fondo el tema, al tratarse de unas preliminares, ante las que Colombia no había presentado su alegato de fondo.Precisamente, en este sentido, al parecer, Colombia planteará la nueva defensa de sus límites en el mar Caribe. Colombia le apostará a que, habiendo admitido el tribunal, que al Archipiélago de San Andrés no se extiende más allá del Meridiano 82, simplemente ratifique que ese debe ser el límite entre los dos países.De ser así, ninguno de los cayos que no están literalmente relacionados en el Tratado Esguerra-Bárcenas, pero que quedan al Este del Meridiano 82, dentro de aguas que hoy son consideradas como de Colombia, podrían ser reclamados por Nicaragua en la nueva etapa del juicio.No estaban relacionados en el Tratado de 1928 -explicó el propio presidente Álvaro Uribe-porque en ese entonces hacían parte de un litigio entre Colombia y Estados Unidos, que se resolvió posteriormente en favor del país.'Ejerceremos soberanía'Aunque sabe que tendrá que sustentar ante la Corte todos estos argumentos, en el Gobierno del presidente Uribe y en su equipo negociador hay confianza sobre las perspectivas de la nueva etapa, que comenzará el 11 de febrero de 2008, cuando la Corte de La Haya llame nuevamente a los agentes de los dos países para definir la fecha en la que Colombia presentará su alegato de Fondo. Esta parte del proceso podría extenderse por tres o cuatro años, según expertos."Colombia se encuentra debidamente preparada para defender ante la Corte los intereses nacionales, que como en el tema de los cayos y el meridiano 82, la Corte ha dispuesto llevarlos a una sentencia de fondo", dijo anoche Uribe en una alocución presidencial.Insistió en que el país "continuará ejerciendo soberanía y jurisdicción en el archipiélago y las áreas marítimas correspondientes", en apego a las normas del derecho internacional.Uribe anunció que el país respetará los límites marítimos actuales, "mientras no sean modificados por instancia judicial pertinentes".Potencial petrolero del archipiélago de San Andrés, otro de sus atractivosLas autoridades energéticas de Colombia ratificaron que se continuará analizando la zona de San Andrés, donde estudios preliminares muestran que el área tendría un buen potencial de hidrocarburos.El director de la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH), Armando Zamora, explicó que en la zona se han realizado estudios preliminares que requerirán de más análisis, para tomar una decisión en el largo plazo de abrir esa zona a la inversión.Zamora le dijo a EL TIEMPO que en la actualidad no hay trabajos formales de exploración y/o producción de hidrocarburos en las cuencas de Los Cayos. Pero recordó que en el 2005, la ANH otorgó un permiso de prospección superficial a la firma Wavefield Inseis de Noruega que hizo unos estudios, hoy en poder del Gobierno.En el 2006, Nicaragua había sacado una licitación de bloques costa afuera en un área en la que se estaban realizando los estudios colombianos lo que provocó la protesta de varios sectores en el país. El presidente de la Andi, Luis Carlos Villegas, dijo que el fallo de la Corte de la Haya es de vital importancia porque esa zona del archipiélago es el 'trampolín comercial hacia el Caribe' en materia turística.

Cronología del proceso 1. Nicaragua radicó el 6 de diciembre del 2001, en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, la demanda contra Colombia que pretendía tres cosas: exigir la soberanía sobre el archipiélago de San Andrés, desconocer el tratado Esguerra- Bárcenas firmado en 1928 y modificar la frontera marítima. Un día antes, Colombia se había retirado de la jurisdicción de la CIJ.

2. La intención de Nicaragua era que la Corte de La Haya abordara los asuntos de fondo de la demanda. Pero Colombia presentó el 21 de julio de 2003 el recurso conocido como de "excepciones preliminares". En consecuencia, el país le decía a la Corte que no era competente para conocer la demanda, entre otras razones, porque la frontera de los dos países se definió por el tratado de 1928 y el tribunal solo podía abordar litigios vigentes después de 1948, cuando se firmó el Pacto de Bogotá, que reconocía la jurisdicción de la CIJ.

3. El ex canciller Julio Londoño fue el encargado de dar las argumentaciones de Colombia en una audiencia pública ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en junio de este año. Básicamente dijo que la posición de Nicaragua, de desconocer las fronteras legales con todos sus vecinos, implicaba graves consecuen- cias para la estabilidad de la región. Nicaragua, por su parte, insistió en que Colombia se equivocaba al desconocer la competencia de CIJ para tratar la demanda limítrofe.

4. Ayer, seis años después de haber sido presentada la demanda de Nicaragua contra Colombia, la Corte Internacional de Justicia de La Haya resolvió parte del litigio territorial. Decidió que las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina pertenecen a Colombia, pero dejó abierto un nuevo litigio que deberá dirimir cuál es la frontera marítima entre los dos países.

En Nicaragua ven positivo el fallo Como una señal de que el tema del litigio con Colombia es tal vez menos importante que los asuntos locales, las ediciones digitales de los periódicos nicaragüenses abrieron con la confirmación de la condena al ex presidente Arnoldo Alemán. Alemán fue sentenciado a 20 años de prisión por los delitos de lavado de dinero, fraude, malversación de caudales públicos, asociación para delinquir y prevaricato.No obstante, los medios registraron con detalle la decisión del tribunal de La Haya y, en el caso de La Prensa, concluyeron que la decisión es "una victoria para Nicaragua desde el punto de vista de que la Corte ha aceptado conocer el corazón mismo de la disputa, que es la existencia de un límite en el Meridiano 82", sostuvo Mauricio Herdocia, un experto en derecho internacional citado por el diario. El Nuevo Diario recogió noticias provenientes de Colombia con las advertencias de los ex presidentes sobre los riesgos del fallo, mientras que La Jornada destacó la noticia del expresidente Alemán y no recogió las reacciones sobre la decisión del tribunal de La Haya. En Nicaragua, la sensación general es que el fallo benefició a ese país.

Así se interpretó el fallo de la Corte de La Haya sobre la demanda de Nicaragua Los gobiernos de Colombia y Nicaragua se declararon victoriosos, pero analistas y expertos tienen opiniones contrarias.

Álvaro UribePresidente de Colombia"Colombia seguirá ejerciendo soberanía en el archipiélago y las áreas marinas, en estricto apego al derecho internacional. Se respetarán los límites mientras no sean modificados por instancias jurídicas".

Samuel SantosCanciller de Nicaragua"El pronunciamiento nos dio la razón...deja abierta la situación para seguir el diálogo con Colombia... (y) esperamos, entre hermanos latinoamericanos, resolver cual- quier diferendo que tengamos".

Augusto RamírezEx canciller"El fallo es 'salomónico', propio de la Corte, que le da la razón a las dos partes. A Colombia le ratificó la soberanía en el archipiélago, pero a Nicaragua le reconoció frontera ma- rítima. El pleito apenas comienza".

Ernesto SamperEx presidente "Era previsible, pero deja un sabor agridulce... La conclusión, a mi juicio, sin sensacionalismo, es que tenemos que comenzar a prepararnos para renegociar nuestra delimitatación submarina con Nicaragua...".

Alberto Lozano S.Experto en el tema"Colombia salió perdiendo, es mi teoría, porque nadie dudaba de la soberanía sobre San Andrés. Nicaragua fue a pedir una tajada grande del ponqué y le dieron una pequeña, pero salió con su tajada y punto".

Guillermo FernándezEx canciller"Mientras la Corte no se pronuncie en el fondo del caso, nada ocurre en la delimitación marítima. No hizo juicio de valor y solo se declaró competente para estudiar el asunto de la delimitación".