Carlos Gaviria protestó por las que llamó "conjeturas injuriosas" de Juan Manuel Santos y rechazó la "suplantación abusiva" de su nombre para publicar artículo en The Guardian.

Una cadena de imprecisiones y dudas rodea el escándalo por el artículo que apareció en un blog en el diario inglés y que el ministro de Defensa atribuyó el lunes al presidente del Polo Democrático Alternativo, Carlos Gaviria Díaz.

Una llamada del embajador en Londres, Carlos Medellín Becerra, en la que informó a Santos de "las coincidencias" entre el aviso de la ONG Justice for Colombia y la supuesta columna de Gaviria, prendió el tema.

El embajador le dijo a Santos que tenía la intención de protestar por los términos usados en el aviso, que atacaba al presidente Uribe.

En Bogotá, asesores del Ministro entraron a la página web de The Guardian. Las copias fueron entregadas en la misma tarde del lunes en una rueda de prensa en la que Santos exigió
explicaciones al jefe del Polo.

Nadie del Gobierno, sin embargo, llamó a Gaviria para preguntarle si él era realmente el autor del escrito y al parecer tampoco notaron que se trataba de un blog y no de un artículo en las páginas de opinión.

"Era un artículo firmado en la página oficial de un periódico serio.
No hacía falta verificar", dijo ayer Santos. En la tarde, a través de un comunicado, reconoció: "Queda claro ahora que Carlos Gaviria no escribió ese artículo y esa era la aclaración que esperábamos".

Las "coincidencias" de las que habló el Ministro el lunes de todas maneras sí existían. Ayer, voceros de The Guardian le dijeron a EL TIEMPO que Mark Donne, vocero de Justice for Colombia, entregó el artículo como si hubiera sido escrito por Gaviria y que solo ayer se enteraron de que no era así. Esa ONG fue la que pagó el aviso que tildaba al padre de Uribe de "mafioso".

En la ONG respondieron ayer que las personas autorizadas para dar declaraciones no estaban disponibles. Donne le había dicho a La W Radio que todo había sido producto de un error, aunque esa explicación no convenció a Gaviria.

Ayer, en una carta a Santos, le dijo que no se puede tildar de antipatriotas a los críticos del Gobierno.

"Asunto bien diferente es que una organización no gubernamental extranjera, que se dice interesada en la suerte del país, me suplante abusivamente y ponga mi nombre al pie de un documento que no es de mi autoría, y en un anuncio concordante haga pensar que es también mío un lenguaje que repudio", dijo Gaviria.

Donne estuvo en Colombia en junio, acompañando a una delegación del Partido Laborista. Los británicos sostuvieron reuniones con dirigentes políticos y voceros del Gobierno. Incluso invitaron a Gaviria a Londres y Bruselas, pero él se excusó por compromisos previos.

El representante del Polo Wilson Borja, que sí viajó a Europa, dijo anoche que en ninguna de las reuniones que tuvieron con los laboristas usaron términos ofensivos en contra del Presidente.

Yo no rehúyo responsabilidades (...) Usted prefirió tener como cierto un comportamiento inexistente que podía utilizarse en contra del Polo y de su presidente, dijo Carlos Gaviria, en carta al ministro Santos.

Información inexacta, el lado oscuro de los 'blogs'

Los 'blogs' han sido descritos como una revolución pues -como dijo en una entrevista Steve Outing, pionero del periodismo digital en E.U.- permiten "empoderar las masas, escuchar las voces que no son oídas... Todos pueden poseer una 'imprenta' y crear nuevas comunidades basadas en intereses específicos. Mantener vigilancia sobre los medios tradicionales... Y todo esto, por poco o ningún costo".

Sin embargo, los 'blogs' también tienen un lado oscuro, pues permiten la publicación de información inexacta. "Un 'blogger' mentiroso no retendrá su credibilidad por mucho tiempo, mientras sus mentiras viajan por el planeta. Pero el problema es que para cuando una mentira es corregida, esta ya se ha propagado", dijo Outing.

Por su parte, J.D. Lasica, periodista y 'blogger' estadounidense, advirtió en el 2005: "El lado oscuro de los 'blogs' es que demasiados lectores son crédulos (...). Debemos estar vigilantes en detectar y confrontar mentiras".

A pesar de estos riesgos, los medios tradicionales han incluido los 'blogs' como parte de su contenido, escritos por sus propios lectores.

Sin embargo, no hay una consenso sobre si estos contenidos deben ser editados o no. Así mismo, difieren los enfoques de la legislación sobre la responsabilidad de los medios por estos contenidos. En E.U., el medio tradicional no es responsable por lo que digan los autores en sus 'blogs' . En Colombia, el medio sí lo es.

¿Qué es Justice for Colombia?

Justice for Colombia es una ONG británica que fue creada en el 2002 por uniones sindicales de ese país "como respuesta a la crisis humanitaria y las agresiones contra los sindicalistas", según su sitio de Internet.

También, dice trabajar con organizaciones sociales colombianas para "la democracia, la paz y la justicia social en Colombia" y para llevar a cabo una campaña en contra de los abusos contra líderes sociales y sindicalistas en el país.

Resalta la existencia de la "unión de las fuerzas de seguridad colombianas con los paramilitares".

Además, en el sitio 'web' se presenta un video de 5 minutos que comienza con una leyenda que reza: "Colombia es el país más peligroso del mundo para un sindicalista" y continúa con imágenes de manifestaciones.

En la primera se ve la bandera del Polo y en otras aparecen líderes sindicales colombianos asesinados, así como militares y policías en disturbios.

La ONG insiste en eliminar la ayuda económica británica para Colombia.