'La ética no tiene nada que ver con el derecho', dice De la Espriella

'La ética no tiene nada que ver con el derecho', dice De la Espriella

El abogado se refirió a la grabación en la que Víctor Pacheco habla del supuesto soborno a Pretelt.

'La ética no tiene nada que ver con el derecho', dice De la Espriella
11 de marzo de 2015, 05:31 am

El abogado Abelardo de la Espriella dijo en la mañana de este miércoles que “la ética no tiene nada que ver con el derecho”, en medio de la defensa del magistrado Jorge Pretelt, protagonista del peor escándalo de corrupción que ha enfrentado la Corte Constitucional. (Lea también: La grabación clave del escándalo que salpica a la Corte Constitucional)

De la Espriella, quien es el apoderado de Pretelt, dio esa polémica declaración a RCN Radio. “El derecho es una normatividad que busca regular la vida en comunidad, la ética es un código de conducta interno”, sostuvo el jurista.

El abogado dijo esto en medio de un conversación radial sobre la grabación revelada en las últimas horas, en las que el abogado Víctor Pacheco, de Findupetrol, señala que Pretelt le exigió 500 millones de pesos para favorecerlo en el trámite de una tutela en la Corte. (Lea también: Consejo de Estado deploró escándalo de la Corte Constitucional)

Luego de la polémica frase, y al ser cuestionado por la periodista María Elvira Samper, el defensor aumentó la confusión sobre su declaración: “Estoy diciendo que son dos ordenamientos diferentes. Una cosa es el derecho y otra cosa es la ética”, intentó explicar, en medio de las críticas.

De la Espriella además agregó: “El derecho no está determinado por la ética, sino por la normatividad vigente y cada quien ve si éticamente aplica lo que cree que deberían ser las cosas. En estricto sentido, la moral y la ética, que son lo mismo, no tienen nada que ver con el derecho”. (Lea también: Procurador pide respetar presunción de inocencia de Pretelt)

En la entrevista, el abogado afirmó que los encuentros sociales entre Pacheco y Pretelt “no implican 'per se' una falta disciplinaria, ya que el magistrado Pretelt tomó una decisión contraria a los intereses del abogado (al votar negativamente la tutela en la revisión de la Corte)”.

ELTIEMPO.COM