No se le había pasado por la mente que, después de Moreno, a la ciudad le pudiera ir peor.

Un colega mío -ingeniero experto en transporte urbano con una larga experiencia en Bogotá- me comentó hace unos días que no se le había pasado por la mente que, después de la alcaldía de Samuel Moreno, a la ciudad le pudiera ir peor con su sucesor. Y que estaba muy preocupado pensando que eso pudiera ocurrir. Le respondí que a mí ya nada me sorprendía y que uno de mis nuevos principios era "todo puede pasar".

La conversación tuvo lugar con anterioridad al evento que para debatir el 'Plan de desarrollo económico y social para Bogotá Distrito Capital 2012-2016 Bogotá Humana' convocaron la Facultad de Economía y el Centro de Estudios de Desarrollo Económico de la Universidad de los Andes el pasado 28 de marzo. El recuento de lo sucedido en los Andes confirma los motivos para la preocupación y el escepticismo ('Se busca un polo a tierra', El Espectador, domingo primero de abril de 2012, pág. 18).

El alcalde Petro llegó al auditorio con hora y media de retraso, por lo cual Antonio Navarro Wolff, todavía secretario de Gobierno, se vio en la penosa necesidad de explicar el plan con base en una presentación en "power-point" que no había conocido con anterioridad. A su arribo, el Alcalde volvió a describir el plan.

Después del incidente, era evidente que la participación del doctor Navarro en el gabinete distrital sería flor de un día. Aunque la verdad, lo hizo bastante bien. Si no lo hizo mejor es porque el plan tiene ese nombre, pero no es un plan sino un manifiesto retórico, lleno de frases bonitas y carente de estructura.

Tanto así que en el mismo texto se reconoce que "más que un plan de desarrollo" lo que se propone es "un plan de vida que le presentamos a la ciudadanía para su concertación, como un pacto para transformar el rumbo de la ciudad".

Los temas del documento son loables. Es importantísimo reducir la segregación social, la desigualdad y la discriminación. Como lo es generar igualdad de oportunidades en el acceso a los servicios sociales y públicos, y al equipamiento urbano. O replantear el modelo de expansión de la ciudad y buscar su densificación, y "recuperar el espacio del agua". Lo mismo que reducir las brechas en la calidad de la educación que se inician en la primera infancia. En fin, ningún bogotano debería estar en desacuerdo con estos objetivos.

Sin embargo, el documento en general no contiene metas cuantitativas, aunque se mencionan una cifra de cupos nuevos en educación inicial en jardines infantiles y la propuesta de crear cuatro hospitales públicos de cuarto nivel. En la parte de transporte urbano es especialmente pobre; se propone la construcción del TransMilenio por la Boyacá y la 68 e "impulsar el metro ligero y el metro". Y en lo que se refiere al agua y al río Bogotá, hay un diagnóstico pero no una propuesta de solución.

Fuera del esbozo literario de los males de la ciudad y de la necesidad de cambiar el estado de cosas, en ninguna parte se establece cómo van a lograrse los propósitos consignados en el documento. No se plantea ninguna estrategia de acción. No hay un listado de proyectos para realizar con las cifras respectivas de inversión para los cuatro años, ni se habla de la capacidad financiera o gerencial del Distrito Capital para realizarlo.

Sin metas cuantificadas con referencia a las cuales evaluar, sin estrategias, sin una lista de proyectos, sin cifras de gasto en inversión, y sin proyecciones fiscales de la ciudad, lo que se ha presentado al público no es un plan de desarrollo.

Puede que me tilden de tecnócrata anticuado. Pero al "plan" le faltan estructura, aterrizaje y concreción. Sin estos elementos, el gobierno distrital seguirá dando palos de ciego.

CARLOS CABALLERO ARGÁEZ